Судья Сопова Н.И.                  Дело №33-945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.С. к Открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2015 г., с учетом определения Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2015 г., которыми постановлено:

«Иск Михайлова М.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Орелоблэнерго»    в пользу Михайлова М.С. материальный ущерб в размере <...>.

Взыскать с    ОАО    «Орелоблэнерго»     в пользу Михайлова М.С. в счет компенсации затрат на оценку автомашины денежные средства в размере <...>.

Взыскать с ОАО    «Орелоблэнерго»     в пользу Михайлова М.С. в счет компенсации затрат на консультирование и составление искового заявления денежные средства в размере <...>.

Взыскать с    ОАО    «Орелоблэнерго» в пользу Михайлова М.С. государственную пошлину в размере <...>».

В резолютивную часть решения Ливенского райсуда Орловской области от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Михайлова М.С. к ОАО «Орелоблэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, внести уточнение, указав, вместо «Взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» в пользу Михайлова М.С. материальный ущерб в размере <...> - «Взыскать с ОАО «Орелоблэнерго» в пользу Михайлова М.С. материальный ущерб в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика ОАО «Орелоблэнерго» по доверенности Ставцева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Михайлова М.С., судебная коллегия

установила:

Михайлов М.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» Ливенского межрайонного филиала (далее ОАО «Орелоблэнерго» Ливенского межрайонного филиала) о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указывал на то, что в <дата> работниками ответчика производились работы по замене старых опор электролиний по <адрес> на новые, две старые деревянные опоры располагались на территории приусадебного земельного участка его домовладения.

<дата> примерно в <...> час. <...> мин. произошло обрушение одной из этих электроопор на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего его автомобилю <...> гос.номер были причинены механические повреждения в виде деформации крышки багажника и раскола заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке, составляет <...>.

Считал, что именно действия ответчика, связанные с ненадлежащими по качеству работами по замене опор, послужили причиной возникновения материального ущерба.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2014 г. была произведена замена ответчика по данному делу с Ливенского межрайонного филиала ОАО «Орелоблэнерго» на ОАО «Орелоблэнерго».

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...>, <...> в счет компенсации затрат на оценку автомобиля, <...> в счет компенсации затрат на консультирование и составление искового заявления

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орелоблэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия от <дата> не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает причиненный ущерб именно падением опоры.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением столба и наступлением вреда.

Полагает, что в действиях самого истца имеются признаки грубой неосторожности и злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущес░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░ ░. 2.3.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2003 N 6, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░-<...> ░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> (<...>).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-<...> ░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ) (<...>).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ <░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

<░░░░> <...> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ , <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1░░░2

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ , <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98,88, 94 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-945/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Михайлов М.С.
Ответчики
ОАО "Орелоблэнерго"
Суд
Орловский областной суд
Судья
Наместникова Любовь Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.orl.sudrf.ru
22.04.2015Судебное заседание
05.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2015Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее