Решение по делу № 2а-275/2016 от 29.02.2016

Дело № 2а-275/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный                                                               9 марта 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

- административного истца Басовой О.В.,

- представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области и ОСП Печенгского района - Морозовой И.Н.,

- судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Маслова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басовой О.В. и Черемной Е.И. о признании незаконными действий (бездействия) ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, возврате излишне удержанных денежных средств, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басова О.В. и Черемная Е.И. обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, возврате излишне удержанных денежных средств, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указали, что *.*.* по гражданскому делу № <данные изъяты> вынесено заочное решение о взыскании с них и Басова Г.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу <данные изъяты>» и *.*.* исполнительные листы направлены в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

*.*.* подано заявление об отмене заочного решения и *.*.* исполнительные листы были отозваны из ОСП Печенгского района.

*.*.* по гражданскому делу № <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу <данные изъяты> и *.*.* исполнительные листы направлены взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением <данные изъяты> от *.*.* произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на правопреемника - <данные изъяты>

Указывают, что в *.*.* года узнали о том, что взыскание продолжается по обоим исполнительным листам, о чем сообщили в службу судебных приставов, однако по состоянию на *.*.* не прекратились и на *.*.* сумма переплаты составляет <данные изъяты>, так как изначально иск был подан на сумму <данные изъяты>, а уплачено <данные изъяты>.

Полагают, что своими действиями в одних случаях и бездействиями в других, судебный пристав-исполнитель Маслов Ю.Ю. неоднократно нарушал их гражданские права и действующее законодательство.

Просят признать действия (бездействие) ОСП по Печенгскому району Мурманской области, выразившиеся в незаконном удержании по двум исполнительным производствам - незаконными и необоснованными, обязать ответчика возвратить излишне выплаченную сумму, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Маслов Ю.Ю. и в качестве заинтересованного лица - взыскатель <данные изъяты>

Административный истец Басова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о нарушении своих прав узнала в *.*.* года, а о последнем взыскании по двум исполнительным листам в *.*.* года, при этом, с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя не обращалась. Дополнила, что не оспаривает того обстоятельства, что излишне уплаченные денежные средства в настоящее время перечислены взыскателям и отсутствуют на депозитном счете ОСП Печенгского района.

Административный истец Черемная Е.И. в суд не явились, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Маслов Ю.Ю., представитель УФССП по Мурманской области и ОСП <адрес> Морозова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду необходимости его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства и пояснили, что исполнительный лист по делу № в настоящее время отозван из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации. Согласно представленным возражениям на иск, сумма долга, взысканная с должников, превышает сумму долга, взысканную решением суда, однако все излишне взысканные денежные средства перечислены в адрес взыскателей и судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по их возврату. Указывают, что в адрес взыскателей направлены претензии о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у них отсутствует высшее юридическое образование, а требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указал, что на *.*.* общая сумма поступлений по исполнительным листам составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суд рассматривает дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Из материалов дела следует, что *.*.* по гражданскому делу № <данные изъяты> вынесено заочное решение о взыскании с них и Басова Г.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу <данные изъяты>

*.*.* подано заявление об отмене заочного решения и *.*.* исполнительные листы были отозваны из ОСП Печенгского района.

*.*.* по гражданскому делу № <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу <данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> от *.*.* произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на правопреемника - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривается сторонами, что сумма долга, взысканная с должников, превышает сумму долга, взысканную решением суда, поскольку взыскание осуществлялось по двум исполнительным листам, однако все излишне взысканные денежные средства в настоящее время перечислены в адрес взыскателей - <данные изъяты> и <данные изъяты>» и отсутствуют на депозитном счете ОСП Печенгского района. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, их письменными возражениями на иск, а также материалами исполнительного производства: постановлениями о распределении денежных средств и платежными поручениями о перечислении денежных средств взыскателю.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, его положения не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истребуемые денежные средства отсутствуют на депозитном счете ОСП Печенгского района и перечислены взыскателям, суд приходит к выводу о фактическом наличии имущественного спора о праве, следовательно, требования административных истцов, включая требование о компенсации морального вреда, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, заявленные Басовой О.В. и Черемной Е.И. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с необходимостью оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Басовой О.В. и Черемной Е.И. о признании незаконными действий (бездействия) ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, возврате излишне удержанных денежных средств, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании морального вреда - прекратить, в связи с необходимостью рассмотрения и разрешения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья                                                                                  С.Ю. Гаев