Решение по делу № 33а-2593/2016 от 06.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33а-2593 поступило 06 апреля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по Улан-Удэ УФССП России по РБ Раднаевой Н.Г. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по РБ Раднаевой Н.Г. постановление о взыскании исполнительского сбора от ...

Требования мотивированы следующим. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение требований, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП на основании исполнительного листа по делу ... от ... Поскольку в данном постановлении не установлен срок для добровольного исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Кроме того, размер исполнительского сбора был определен без учета уплаченных денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление ФССП России по РБ.

В судебном заседании Павлов А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что задолженность по алиментам образовалась в результате производства расчета по начисленной, но не выплаченной заработной плате, оплачивать алименты он должен был после выплаты ему заработной платы.

Представитель УФССП России по РБ Щукина И.В. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что постановление о расчете задолженности было обжаловано Павловым, судом был сделан вывод о законности постановления судебного пристава. Срок исполнения по алиментным платежам не устанавливался, поскольку алиментные платежи подлежат немедленному исполнению. Сумма исполнительского сбора была рассчитана от суммы задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Раднаева Н.Г. требования не признала, пояснила, что постановление о расчете задолженности было вынесено в ... г., в то время как оплату Павлов А.В. производил только в ... г.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, районный суд должен был проверить срок давности привлечения к административной ответсвенности, наличие вины и возможность освобождения от ответсвенности. Поскольку задолженность по уплате алиментов определена по ..., то с этого срока необходимо исчислять срок привлечения к ответственности. Его вины в несвоевременном погашении задолженности по алиментам не имеется, задолженность не была своевременно погашена в связи невыплатой ему заработной платы.

На заседании судебной коллегии Павлов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП России по РБ Щукина И.В. и судебный пристав-исполнитель Раднаева Н.Г. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая Павлову А.В. в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в пределах предоставленных ему полномочий, обжалуемое постановление требованиям закона не противоречит.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4 ст. 112 Федерального закона).

Размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 СК РФ).

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу положений части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Иркутска от ... определен размер алиментов подлежащих взысканию с Павлова А.В. в пользу П. на содержание несовершеннолетнего сына С. в размере ... заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

... судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ... исполнительное производство было окончено.

... постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по РБ Раднаевой Н.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности за период с .... составляет ....

Поскольку исполнительный документ должником Павловым А.В. исполнен не был, задолженность, определенная постановлением от ..., в добровольном порядке погашена не была, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора с должника.

При этом, как видно из материалов дела, сумма задолженности судебным приставом-исполнителем была определена, расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из начисленной заработной платы Павлова А.В., занимавшего должность <...>

В данном случае нормы ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие исчисление задолженности по алиментам, нарушены не были.

Судебная коллегия также учитывает, что Павлов А.В. оспаривал законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о расчете задолженности по алиментам от ... по исполнительному производству ... в судебном порядке. Решение, которым его требования были признаны необоснованными, вступило в законную силу ... Районный суд и суд апелляционной инстанции установили, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы о пропуске срока для взыскания исполнительского сбора, необходимости исчисления срока привлечения к ответственности за неуплату задолженности исходя из даты, на которую она определена (...), подлежат отклонению.

Наличие задолженности и ее размер были установлены постановлением судебного пристава-исполнителя ..., о необходимости погашения долга Павлову стало известно ..., в связи с чем следует признать, что именно с указанной даты возникла обязанность погасить задолженность, которую Павлов А.В. добровольно не исполнил.

Кроме того, в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ).

Являясь плательщиком алиментов, Павлов А.В. был обязан исполнить решение суда о взыскании алиментов, однако в полном объеме алименты должник не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя определен и был известен должнику. Поскольку задолженность погашена не была, имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Ссылки на несвоевременность выплаты заработной платы не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскания исполнительского сбора, поскольку факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты алиментов имел место, а должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы может быть учтен судом при решении вопроса об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора. При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... данное обстоятельство было учтено и Павлов А.В. освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного решения и содержащиеся в нем выводы не опровергают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: