Решение по делу № 2-2118/2018 ~ М-1798/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                    17 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец, обратился в суд с требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2016 года, за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 (121 день) в размере 236 029,90 рублей, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 966 915,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и выдачу нотариальной доверенности 1 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Барашковой М.И. и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве от 15.02.2016 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,    кадастра и    картографии по Тверской    области 18.02.2016 номер регистрации №.

Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира <адрес>, далее по тексту «квартира».

Согласно п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу квартиру в срок не позднее 31 августа 2016 года.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, определенной с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения в размере 3 251 100 рублей истец – Барашкова М.И. выполнила в полном объеме в срок, определенный Договором.

Однако, в нарушение сроков, указанных в Договоре, квартира была передана Ответчиком 30.12.2016 года, т.е. позднее указанного срока на 121 (с 01.09.2016 г. по 30.12.2016 г) день.

О переносе даты передачи квартиры Ответчик Истца не уведомлял.

Таким образом. ответчик нарушил условия Договора, а также ст. 6. Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Законом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства уплачивается неустойка застройщиком в размере одной трехсотой. ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору по расчетам истца составляет 236 029,90 рублей.

Задержка передачи квартиры в собственность и ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, причинила истцу нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей.

Также истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 966 915,50 рублей, указывая на сложившиеся фактические отношения между сторонами по продаже товара - квартиры.

Истец Барашкова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Барашковой М.И. – Гуськова М.В. после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась. До объявления перерыва в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО «Основание» - Ломакина Т.В. после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась. До объявления перерыва в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядных организаций Полагала исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просила отказать, поскольку при нарушении обязательств со стороны застройщика по договору об участии в долевом строительстве предусмотрена неустойка, размер которой установлен Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», являющимся специальной нормой и подлежащей применению в данном случае.

Представители третьих лиц - администрации Заволжского района г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебное заседание не явились, об причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между Барашковой М.И. и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве от 15.02.2016 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,    кадастра и    картографии по Тверской    области 18.02.2016 номер регистрации №.

Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира <адрес>, далее по тексту «квартира».

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, определенной с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения в размере 3 251 100 рублей истец – Барашкова М.И. выполнила в полном объеме в срок, определенный Договором.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме надлежащим образом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу квартиру в срок не позднее 31 августа 2016 года.

Однако, в нарушение сроков, указанных в Договоре, квартира была передана Ответчиком 30.12.2016 года, т.е. позднее указанного срока на 121 (с 01.09.2016 г. по 30.12.2016 г) день.

О переносе даты передачи квартиры Ответчик Истца не уведомлял.

Факт передачи квартиры истцу 30.12.2018 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, об уклонении истца от приемки квартиры или совершении иных действий, способствующих увеличению срока начисления неустойки ответчиком не заявлялось, добросовестность поведения друг друга в рамках заключенного договора сторонами также не оспаривалась. Доказательств направления уведомления истцу о необходимости приема-передачи квартиры в более ранние сроки, чем 30.12.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, а также ст. 6. Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение об ответственности застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства содержится в п. 10.1 договора от 15.02.2016.

Принимая во внимание, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на регистрацию истца по другому адресу и небольшой срок просрочки, а также нарушение договорных обязательств со стороны контрагентов ответчика суд полагает необоснованными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика. К доводам представителя ответчика о готовности передать квартиру истцам в более ранний срок суд также относится критически, поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренным договором долевого участия, в более ранний срок и уклонения истца от подписания передаточного акта в материалы дела не представлено. Задержка в передаче квартиры истцу по вине третьих лиц не освобождает истца от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в суд к лицам, ответственным за несвоевременную передачу объекта строительства или допустившим нарушения, приведшим к нарушению сроков сдачи объекта, с иском о взыскании понесенных, в связи с допущенными ими нарушениями, убытков.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца не опровергался стороной ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, в расчете неустойки истцом указывается дата ее начисления до 30.12.2016. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими лицами 30.12.2016 объект долевого строительства был передан истцу, то есть обязательство со стороны застройщика было исполнено. Таким образом, последним днем для начисления неустойки будет являться 29.12.2016. с учетом изложенного, расчет неустойки проверен, пересчитан судом и является следующим: 3 251 100 * 120 * 2 * 1/300 * 0,1 и размер неустойки составит 260 088,00 рублей.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Выход за пределы исковых требований при взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению исходя из указанной в иске суммы, то есть 236 029,90 рублей..

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ответчиком за период с 01.09.2016 по 29.12.2016 в размере 236 029,90 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 966 915,50 рублей.

Как указывалось выше, отношения между застройщиком - ответчиком и участником долевого строительства (инвестором) – истцом, регулируются положениями ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению только в части, неурегулированной указанным Федеральным законом. Поскольку судом установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве объекта недвижимости, осуществляемом ответчиком, то положения о размере неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. Поскольку судом разрешены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющейся специальной нормой в данных правоотношениях, то требования истца о взыскании наряду с указанным видом неустойки также неустойки в размере, установленном Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Барашковой М.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от заявления такого требования истцом.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ни в процессе рассмотрения дела, ни к моменту вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика помимо неустойки, также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 указанного закона. Об отсутствии удовлетворения требований потребителя, в частности, свидетельствует наличие рассматриваемого спора в суде.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, финансовое состояние ответчика, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 110 000 руб., штрафа до 40 000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 06 декабря 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате денежных средств представителю, согласно которым истец произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150,00 рублей. Вместе с тем, как усматривается из содержания нотариально удостоверенной доверенности выданной истцом своему представителю, данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд не относит их к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Основание» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Барашковой Марины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Барашковой Марины Игоревны неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 157 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                         В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2018.