Решение по делу № 33-2363/2015 от 05.03.2015

Судья – Ковалева Т.В. Дело № 33-2363/2015

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Юлдашева ЗБ. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Юлдашева З.Б.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Юлдашева ЗБ. об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев З.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы (далее – УФМС) России по Красноярскому краю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от <дата> №

В обоснование своих требований сослался на то, что <дата> им было получено уведомление о вынесении данного акта. Основанием для принятия указанного решения послужил факт неоднократного привлечения его в течение года к административной ответственности (пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). Полагает, что обозначенный акт является незаконным, поскольку он деликтов не совершал, его действиям была дана неверная квалификация. Кроме того, оспариваемым решением нарушается его право на уважение личной и семейной жизни, так как с <дата> он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – ЮЛА.., они имеют совместного ребенка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юлдашев З.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Юлдашева З.Б. и его представителей – Дубицкого А.В., Дубицкого Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС России по Красноярскому краю – Рыбалко Н.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия находит указанное судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, что и имело место при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование отказа Юлдашеву З.Б. в выдаче разрешения на временное проживание, миграционный орган сослался на положения пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно указанной норме, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Юлдашев З.Б. привлекался к административной ответственности:

- постановлением начальника отделения № в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецк от <дата> года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу;

- постановлением начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска от <дата> года за совершение проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, - за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию.

Указанные акты вступили в законную силу (л.д. 30-33). Совершение заявителем обозначенных деликтов суд посчитал достаточным основанием для невыдачи ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), отвечать характеру совершенного деяния. Органам исполнительной власти и судам рекомендовано учитывать личность иностранного гражданина, его семейное положение.

Однако названные требования не были учтены ни миграционным органом, ни судом первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, Юлдашев З.Б. <дата> года проживает на территории Российской Федерации, <дата> поставлен на налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (л.д. 8-9, 11).

<дата> он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации – ЮЛА., о чем Территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по торжественной регистрации браков в г. Красноярске внесена соответствующая запись под № и выдано свидетельство серия <данные изъяты> №). <дата> года у них родился сын – ЮМЗ., который также является гражданином Российской Федерации (л.д. 14).

В период брака Юлдашева Л.А. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении заявитель и проживает вместе с членами своей семьи, обозначая его в качестве места своего пребывания (л.д. 45, 59).

В соответствии с основополагающим принципом ст. 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 2 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 9 настоящей Конвенции государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Право на семейную жизнь закреплено в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года).

При таком положении не разрешение заявителю временного проживания на территории РФ, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, влечет невозможность для него и несовершеннолетнего сына проживать совместно, общаться, осуществлять воспитание, проявлять заботу. Данный отказ при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не оправдана крайней социальной необходимостью и не соответствует правовой цели.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным решения УФМС России по Красноярскому краю от <дата> № об отказе Юлдашеву З.Б. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Довод суда о том, что не получение заявителем указанного документа не лишает его возможности поживать на территории Российской Федерации на ином законном основании, в частности, по патенту на осуществление трудовой деятельности, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ, вступившего в действие 1 января 2015 года (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 56-ФЗ), патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи (Срок действия патента, выданного в 2014 году на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога. В этом случае обращение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется).

Таким образом, законодательством четко ограничено продление патентов, полученных иностранными гражданами в 2014 году. В настоящее время срок действия подобного документа, оформленного на имя Юлдашева З.Б., истек, что подтвердил в ходе рассмотрения дела и представитель миграционного органа, также отметив, что при таком положении заявителю в обязательном порядке необходимо покинуть территорию России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2014 года отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю <дата> № об отказе в выдаче Юлдашеву ЗБ. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: