Решение по делу № 2-11585/2016 ~ М-7932/2016 от 28.04.2016

Дело № 2- 11585 / 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                   01 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, ответчика ФИО11., ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, применении последствий ничтожности сделок купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием заблуждения относительно его правовой природы. Она страдает хроническим психическим заболеванием, по поводу которого состоит на постоянном учете в ГБУЗ «<адрес> клинический психоневрологический диспансер». В силу имеющегося заболевания, а также преклонного возраста, у нее слабая память, она доверчива, легко поддается убеждению, не всегда в полной мере дает правильную оценку совершаемым действиям и их последствиям. Ответчик ФИО2, воспользовавшись изложенными выше обстоятельствами, познакомилась с ней, общалась с ней продолжительное время, обращаясь с различными просьбами: одолжить денежную сумму, одежду. Выяснив, что в дальнейшем истец забывает указанные обстоятельства, ФИО2 под вымышленным предлогом взяла у нее правоустанавливающие документы на квартиру, после чего изготовила проект договора дарения квартиры, оформила иные документы, необходимые для перехода права собственности на    спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она сопроводила ФИО1 в регистрационный орган, предварительно проинструктировав ее как отвечать на вопросы специалиста. ФИО1, не осознавая правовых последствий совершаемых действий, находясь в дружеских отношениях с ФИО2, и под ее влиянием, заключила с ней договор дарения и подала заявление для государственной регистрации    перехода права собственности. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства. Намерения дарить квартиру она не имела, спорная квартира является для нее единственным местом жительства. Заключение оспариваемого договора не сопровождалось совершением действий, направленных на передачу и принятие дара.

В ходе разбирательства дела истцом заявлены дополнительные требования    к ответчику ФИО3 о признании сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, и, как следствие, ничтожной, а также к ответчику ФИО5 о признании сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал, суду пояснил, что около трех лет назад истец ФИО1 познакомилась с ответчиком ФИО2, последняя начала бывать у нее дома, вследствие чего у истца пропадали деньги и вещи. Затем ФИО2 под тем предлогом, что занимается приватизацией своей квартиры, попросила показать ей документы на квартиру, где проживает истец. Затем ФИО2 пояснила истцу, что в ее документах имеются    ошибки, которые необходимо    исправить, а для этого нужно обратиться к специалисту учреждения, что истец и сделала. В обоснование исковых требований представитель истца сослался на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно    которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Намерения дарить квартиру ответчику     ФИО2 у истца    не имелось.

На удовлетворении заявленных требований настаивал и просил суд назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

    Страдает ли ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством?

    Если страдает, могло ли психическое расстройство оказать влияние на поведение ФИО1 и принятие ею юридически значимых решений при подготовке и заключении сделки?

    Учитывая индивидуально-психологические особенности, эмоциональное состояние ФИО1 и конкретные условия, в которых происходили события, связанные с заключением сделки, могла ли она понимать характер и значение своих действий и руководить ими?

    Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имелось ли у ФИО1 адекватное представление о существе сделки?

    Находилась ли ФИО1 в момент заключения сделки в таком состоянии, когда она не была способна осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими?

    Находилась ли ФИО1 в момент совершения сделки в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли?

    Если ФИО1 находилась в момент совершения сделки в состоянии порока воли, то чем это состояние могло быть вызвано?

    Свойственна ли ФИО1 повышенная внушаемость?

    Понимала ли ФИО1, вступая в договорные отношения, значение своих действий, руководила ли ими при этом?

Производство экспертизы просит поручить экспертному учреждению на усмотрение суда. Также просил об освобождении истца от судебных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, не возражали против назначения экспертизы. Вопросов к экспертам не имеют. Производство экспертизы просили поручить экспертам по усмотрению суда.

Третье лицо ФИО8 на удовлетворении иска настаивал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требуются специальные познания в области психологии и психиатрии, суд считает, что для правильного разрешения дела необходимо назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы представителя истца №№,2,5, изложив вопросы №№,4 в несколько иной редакции, сняв вопросы №№,7 как не относящиеся к компетенции экспертов, и вопрос №, поскольку он дублирует ранее поставленные вопросы.

Доводы ходатайства об освобождении ФИО1 от несения расходов по оплате экспертизы, в связи с состоянием здоровья истца, её возраста, размера дохода, подлежат отклонению, поскольку изложенное не освобождает сторону истца как от доказывания обстоятельств в обоснование ее требований, так и от оплаты данной экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ у суда имеются основания для приостановления производства по данному делу до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство, заявленное ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, применении последствий ничтожности сделок купли-продажи, амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

     Страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством?

    Если страдает, могло ли психическое расстройство оказать влияние на поведение ФИО1 и принятие ею юридически значимых решений при подготовке и заключении сделки?

    Какие индивидуально-психологические особенности имеются у ФИО1?

    Могли ли данные индивидуально-психологические особенности оказать существенное влияние на правильность восприятия ею значимых обстоятельств и на способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в своих интересах на момент осуществления ею юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ, и не лишали ли её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент осуществления ею юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ?

    Находилась ли ФИО1 в момент заключения сделки в таком состоянии, когда она не была способна осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими?

    Обнаруживались ли у ФИО1 в юридически значимый период такие нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, а также признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать влияние на способность ФИО1 понимать содержательную сторону совершаемых юридических значимых действий и произвольно регулировать их.

Проведение экспертизы поручить специалистам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», предоставив в распоряжение эксперта копию определения, материалы гражданского дела.

Возложить на главного врача ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» обязанность передать всю имеющуюся в указанном учреждении медицинскую документацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в распоряжение экспертов для проведения судебной экспертизы.

Руководителю экспертного учреждения предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, установить срок составления заключения эксперта и направления его экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца с момента получения экспертным учреждением копии определения, материалов гражданского дела.

Оплату за производство экспертизы возложить на сторону истца.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы и получения ее результатов.

На определение в части распределения судебных расходов, приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья                                            А.Н. Байбакова