Решение по делу № 1-82/2012 от 01.08.2012

Дело № 1- 82/ 2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Карагай                                                                                                    22 августа 2012 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карагайского р-на Сказочкина И.В.,

подсудимого Павлова В.Н.,

защитника Волегова В.Н.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Павлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским р/судом г. Перми по п. «в» ч.3 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ у 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Пермского р/ суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским р/ судом Коми-Пермяцкого АО по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Ленинского р/ суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским р/судом Коми-Пермяцкого АО по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Юрлинского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по концу срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским р/ судом Коми-Пермяцкого АО по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 130 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> месяц 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским р/ судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским гор/судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по концу срока,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Н. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов Павлов В.Н. с целью кражи, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник на веранду дома ФИО1 по адресу: <адрес> откуда тайно похитил детскую коляску стоимостью <данные изъяты> рублей, женское платье стоимостью <данные изъяты> рублей и мужские кроссовки, которые ценности для потерпевшей не представляют, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Павлов В.Н. в судебном заседании признал вину в совершении хищения полностью, от дачи показаний отказался, после оглашения всех его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого на л.д. 158-160, из которых следует, что умысел на кражу у него возник после того, как он зашел на веранду и увидел коляску. Если бы коляску не увидел, на веранде бы поспал и ушел.

Из его показаний, данных на предварительном следствии первоначально в качестве подозреваемого (л.д.42-47) следует, что он постоянного места жительства не имеет. В
ДД.ММ.ГГГГ. освободился из ИК-I0, проживал у брата в <адрес>. Паспорта не имеет давно, регистрации нет. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал на работу в <адрес>, в <адрес>, работал сторожем и слесарем на какой-то базе. Денег ему не платили, поэтому поехал снова искать работу. ДД.ММ.ГГГГ на попутной машине доехал до <адрес>. Работу в <адрес> не нашел. Ближе к вечеру пошел на праздник в центр села, употреблял спиртное с незнакомым мужчиной. Когда стало темнеть, пошел в лес спать. Когда проснулся, было темно, он решил в <адрес>, найти заброшенный дом, лечь спать в нем. Дошел до деревянного жилого дома, обошел его, увидел, что двери в сени открыты. Подойдя к двери, приоткрыл ее и заглянул в сени, там увидел детскую коляску, которую решил взять, чтобы продать, так как ему нужны были деньги на проезд. Он с коляской вышел из сеней, положил в нее сумку с вещами, пошел в сторону Карагайской АЗС и по трассе до ближайшего населенного пункта. На трассе стал перекладывать
сумку и увидел в коляске женское платье черного цвета, положил его в свою сумку. На трассе рядом с ним остановилась машина, из нее вышли сотрудники полиции, спросили, откуда коляска. Он сказал, что украл ее.

При допросе в качестве обвиняемого дважды ( л.д. 55-58, 131-135) Павлов В.Н. подтвердил предъявленное ему обвинение в краже с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину и факт совершения им кражи коляски и платья с веранды дома потерпевшей полностью, отрицал лишь кражу кроссовок.

Вина подсудимого подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что детская коляска ей необходима для перевозки детей, была в хорошем состоянии, пользовались ею аккуратно, хранили на      веранде, примыкающей к дому, которая закрывается на внутренний замок. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов коляска находилась на веранде. Дверь не закрыли на замок, т.к. ждали возвращения ее брата с праздника «День России». Брат пришел около 05 часов утра и сказал, что коляски нет. Она вышла на веранду, убедилась в этом и попросила соседку ФИО2 позвонить в полицию. В коляске также лежало ее черное платье и рабочие кроссовки мужа, которые ценности для них не представляют. Коляску с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, а покупали ее около 1,5 лет назад за <данные изъяты> рублей. Платье оценивает в <данные изъяты> рублей, покупала его за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. В настоящее время она получает детское пособие, которое составляет <данные изъяты> рублей, у мужа зарплата около <данные изъяты> рублей, платят кредит. В семье <данные изъяты> детей: <данные изъяты>. Она не работает, в настоящее время беременна двойней. Сумма ущерба для них значительна. Коляска и кроссовки возвращены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3-мужа потерпевшей следует, что на предварительном следствии он давал показания, которые аналогичны показаниям потерпевшей в судебном заседании ( л.д. 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4- брата потерпевшей следует, что в дом сестры ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 5 час. утра. Зайдя на веранду, хотел положить мотоциклетную каску в детскую коляску, которая всегда стояла на веранде. Дверь на веранду была открыта, а коляски на месте не было. Об этом он сообщил сестре, она -мужу. Знает, что с веранды также пропало платье сестры и кроссовки ее мужа (л.д.68-69).

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, около 15.00 она заходила
к ФИО1 в гости и видела на веранде коляску. Около 01.00 ночи ДД.ММ.ГГГГ она с детьми возвращалась с праздника «День России», видела, что дверь веранды потерпевшей была приоткрыты, на веранде горел свет. Она захлапывать дверь не стала, думала, что кто-то вышел на улицу. Около 05 час. её разбудила потерпевшая, сказала, что с веранды пропала детская коляска, вечернее платье, лежащее в ней, попросила позвонить в полицию, что она и сделала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5- оперуполномоченного ОУР ОП с. Карагай следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в подразделение уголовного розыска поступила информация о краже в <адрес> у гр. ФИО1 ночью детской коляски, платья и кроссовок. Спустя время он с оур ФИО6 ехал в <адрес> и на а/д «<адрес>», увидел мужчину с детской коляской, по телефону уточнил приметы похищенной коляски, развернулся, подъехали к мужчине. На вопрос откуда у него коляска, мужчина ответил, что украл в <адрес>. Мужчину задержали и вместе с коляской доставили в отдел полиции <адрес> (л.д.124-125).

Согласно сообщения №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.45 мин сообщила в ОП(дислокация с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» о краже с веранды дома ФИО1 в <адрес> детской коляски серого цвета с цветочками (л.д.6).

Заявление потерпевшей подтверждает факт ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОП с. Карагай по поводу кражи коляски и платья с веранды ее дома с причинением общего ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия - помещения веранды ФИО1, с фототаблицей и схемой, оно примыкает к жилому дому, имеет дверь с внутренним замком без следов взлома, предназначено для хранения обуви и другого имущества (л.д.7-14).

Протокол явки с повинной Павлова В.Н. подтверждает, что после задержания он добровольно показал, что вночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу детской коляски с веранды первого этажа деревянного дома в <адрес>, т.к. нужны были деньги на еду и на проезд (л.д. 18).

Из протокола личного досмотра Павлова В.Н. с фототаблицей, протокола выемки и протокола предъявления предметов для опознания следует, что у подсудимого при задержании были обнаружены изъяты платье женское черного цвета и коляска детская серого цвета с цветочками, позднее из личных вещей - кроссовки черного цвета, которые свидетелем ФИО3 были опознаны, как его собственные (л.д.20-23, 63-65, 70-73).

Протоколы осмотра предметов, изъятых у подсудимого подтверждают описание потерпевшей похищенных у нее вещей (л.д. 74-75,79-80).

Товарные чеки подтверждают стоимость аналогичных похищенным вещей в торговых предприятиях <адрес> (л.д.32-33).

Расписка подтверждает, что ФИО1 получила от сотрудников полиции принадлежащие ей детскую коляску и платье, похищенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с веранды её дома (л.д. 85).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд признает представленные суду доказательства достоверными и допустимыми по настоящему уголовному делу, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства полностью согласуются между собой и полно восстанавливают все юридически значимые обстоятельства преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд больше доверяет его первоначальным показаниям, полученным вскоре после преступления, неоднократно подтвержденным в ходе предварительного следствия, данным в присутствии защитника. Последние показания Павлова В.Н. на предварительном следствии суд расценивает как способ защиты, т.к. их изменение подсудимый объяснить не смог.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводам подсудимого об отсутствии умысла на кражу до проникновения в помещение суд не доверяет, расценивает как способ защиты, поскольку на данный довод он указал лишь в последних показаниях. Первоначально на него не ссылался, пояснял, что искал для ночлега пустующий дом, увидев неплотно закрытую дверь веранды потерпевшей, заглянул в нее, увидел коляску, решил ее похитить, зашел внутрь и забрал коляску. Дом потерпевшей пустующим не является и не выглядит внешне, как нежилой, для ночлега подсудимым использован быть не мог, с потерпевшей и ее семьей подсудимый ранее знаком не был. Размер причиненного ущерба суд расценивает как значительный исходя из необходимости похищенного, его стоимости, семейного и имущественного положения семьи потерпевшей, где работает только глава семьи, содержит двоих малолетних детей и жену, занимающуюся уходом за детьми, находящуюся в состоянии беременности, доход на каждого члена семьи составляет ниже прожиточного минимума в Пермском крае.

Смягчающим ответственность Павлова В.Н. обстоятельством суд признает его явку с повинной.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив совершения преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый по месту отбытия прежнего наказания характеризуется отрицательно, как уклоняющийся от работы, систематически нарушающий распорядок содержания в ИУ, сохраняющий устойчивую тенденцию к совершению преступлений. После освобождения подсудимый определенного места жительства не имел, проживал в разных местах непродолжительное время, дохода и иждивенцев не имеет.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально с ограничением свободы, полагая невозможным его исправление иными более мягкими видами наказания.     

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела суд не находит.

Вещественное доказательство - кроссовки, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения потерпевшей, подлежат уничтожению ввиду малоценности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с ограничением свободы на срок два года.

Отбывание наказания определить Павлову В.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит отбыванию после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Павлову В.Н. следующие ограничения свободы: не покидать место жительства или временного пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального района места проживания или пребывания, не менять постоянного места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Вещественное доказательство- кроссовки б/у- уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                             О.Р. Веснина