Решение по делу № 33-1774/2018 от 30.03.2018

Судья Ажгихина Н.В. дело №33-1774/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2018 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о замене взыскателя,

по частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года, которым заявление ООО «ГНК-Инвест» о замене взыскателя по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о замене стороны. Требования мотивированы тем, что Малопургинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с Бурчаковой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от 06.11.2012 года. Решение вступило в законную силу, на данный момент в полном объеме не исполнено. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № от 25 сентября 2017 года, по условиям которого задолженность Бурчаковой Т.А. в размере 58994.10 рублей была уступлена ООО «ГНК-Инвест». На основании изложенного ООО «ГНК–Инвест» просило произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судьей не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение по аналогии закона статей 131,132 ГПК РФ является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ГНК-Инвест» ссылалось на то, что по договору уступки прав к заявителю перешло от ПАО Сбербанк право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Бурчаковой Т.А.

Принимая обжалуемый судебный акт, судья исходил из того, что заявление ООО «ГНК-Инвест» не содержит сведений о реквизитах судебного акта, на основании которого взыскана задолженность по кредитному договору (не указаны дата судебного акта, номер гражданского дела), копия судебного акта не приложена к заявлению.

Или, иначе говоря, из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Указанное послужило основанием для оставления заявления без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и последующий его возврат заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо, на что справедливо сослался податель жалобы.

Помимо этого следует сказать, что оставляя заявление без движения по мотиву непредставления соответствующих доказательств, судья не обратил внимание на то, что на стадии принятия заявления представление доказательств не требуется, поскольку, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд.

В любом случае вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК Российской Федерации.

Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, если суд придет к выводу, что представленных доказательств недостаточно для разрешения поставленного вопроса, то он вправе предложить представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Обстоятельства, на которые указал судья, оставляя заявление без движения, подлежат выяснению в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса.

Вышеприведенное судья из виду упустил.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года отменить, гражданское дело по заявлению ООО «ГНК-Инвест» об установлении процессуального правопреемства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.