Решение по делу № 2-138/2016 (2-2944/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Короткову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Короткову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 26.12.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор

№, по которому обязался предоставить Короткову А.В. денежные средства в сумме <сумма>. Ответчик обязался вернуть кредит в срок за 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом <размер> % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по адресу регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Указанный им в кредитном договоре номер телефона заблокирован. Другими сведениями о месте жительства ответчика, суд не располагает. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с этим, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Короткова А.В., банк заключил 26.12.2013 года с ним кредитный договор

№.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ему денежные средства в размере <сумма>.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит за 60 месяца путем перечисления не позднее 26-го числа каждого календарного месяца ежемесячно аннуитетными платежами. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке <размер> % годовых ( п. 3.1,3.2 договора). С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 09.09. 2015 года образовалась задолженность в сумме <сумма>., из которых: <сумма>.- основной долг, <сумма>- просроченные проценты, <сумма>.- неустойка за просроченные проценты, <сумма>.- неустойка за просроченный основной долг.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, при отсутствии ходатайства в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого Коротков А.В. отказался.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме <сумма> также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждены приложенными документами.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013 года, заключенный между ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и Коротковым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Короткова Алексея Владимировича в пользу Публичного Акционерного Общества « Сбербанк России» в лице Московского банка задолженность по кредитному договору сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 25 января 2016 года

Судья И.В.Жеребцова