Решение по делу № 2-6230/2019 ~ М0-5146/2019 от 21.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года Автозаводский районный суд городского округа <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала и вела общее хозяйство с ФИО1. Брак между ними зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После его смерти наследство было принято его родным братом ФИО3, наследственное дело оформлялось нотариусом ФИО8

Поскольку брачные отношения оформлены не были, она не была призвана к принятию наследства.

Однако, за период совместного проживания она за счет собственных средств приобретала имущество, которое было принято наследником, как принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль KIA RIO VIN № стоимостью 527072 рубля. Автомобиль был приобретен на её личные средства в размере 100000 рублей, которые ей подарил отец ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма за счет кредитных средств и оформлен на ФИО1. В последствие она из своих средств оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору. Всего она оплатила около 402185 рублей 72 копеек.

- также она производила вложения на улучшение принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой за её счет были установлены оконные конструкции общей стоимостью 37000 рублей; оплачены работы по установке потолка, люстр в размере 5100 рублей, замена линолеума на сумму 5326 рублей, а также понесены расходы на ремонт в размере 37418 рублей 84 копеек, а всего 84844 рубля 84 копейки.

- дачи, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Отрада», улица №, участок №, на которую за счет её денежных средств был приобретен строительный материал на общую сумму 33260 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы на похороны ФИО1 в общем размере 82311 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 620290 рублей 56 копеек, расходы на погребение в размере 82311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10226 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 620290 рублей 56 копеек, расходы на погребение в размере 26811 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10226 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что ответчик на похоронах обещал передать автомобиль ей, поскольку знал, что за автомобиль оплачивала она. Кроме того, между ними была устная договоренность о том, что она семь месяцев оплачивает взносы за гараж, а потом отказался от этого. Автомобиль готовился к продаже, и все документы находились у нотариуса Ивановой. По истечении пяти лет, автомобиль должны были переоформить на нее. Автомобиль оформили на ФИО1, поскольку Банк отказал ей в выдаче кредита. У нее оформлена карта, на которую поступает пенсия. Размер пенсии составляет 6000 рублей, но поскольку пенсия перечислялась 15 числа каждого месяца, а кредит за автомобиль необходимо было оплачивать третьего числа, то она вносила денежные средства на карту и с нее оплачивала кредит. Денежных средств у нее достаточно, поскольку работала на двух работах и получала пенсию. Все денежные средства, снятые с карты были потрачены на похороны. Представитель истца пояснила, что исковые требования уточнили, поскольку брат умершего от ПАО «АВТОВАЗ» получил материальную помощь в размере 33000 рублей, пособие на погребение в размере 5700 рублей, которые передал истцу. Суммы в размере 16200 рублей и 600 рублей на погребение оплачивал также ФИО3

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. Пояснила, что заявленные истцом расходы на погребение в размере 26811 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец, имея доступ к карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сняла с нее денежные средства в размере 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, соответственно указанные денежные средства необходимо вычесть из заявленной суммы. Что касается неосновательного обогащения, то истец знала, что она не является собственником квартиры и дачи. Соглашений о необходимости проведения ремонта, его объема и стоимости, с собственником указанного имущества не заключала. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 118104 рублей 84 копеек не подлежат удовлетворению. Что касается автомобиля, то такая же позиция, денежные средства перечислялись и переводились в отсутствии каких-либо обязательств. При его жизни она их не предъявляла. Доказательств того, что перечислялись именно её денежные средства, истец не предоставила. Утверждение истца, о том, что у ответчика было намерение передать ей автомобиль, опровергаются тем, что в дальнейшем ФИО14 оплату производил со своего счета. Считает, что показания отца истца не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства он передал истцу в 2013 году, автомобиль был приобретен в 2014 году, то есть каким образом распорядилась истец данными денежными средствами, не известно. Считает, что наследник должен нести расходы только за погребение.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что истец приходится ему дочерью. Пояснил, что когда у них возник вопрос о приобретении автомобиля, то они обратились к нему за денежными средствами. Им нужны были денежные средства для первого взноса. В ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета денежные средства, но сразу купить автомобиль у них не получилось, так как Саша пошел учиться, а у ФИО5 плохая кредитная история. Смогли взять автомобиль только в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был оформлен на ФИО1, а оплачивала его ФИО5. Саша говорил, что когда рассчитаются с кредитом, то потихоньку вернут денежные средства и ему. Когда ФИО1 оформлял дачу, то предложил брату вместе вложить в нее денежные средства и оформить её на обоих, но брат отказался и сказал, что денежные средства не даст, чтобы Саша сам оформлял дачу и делал ремонт. Дачу ремонтировали вместе. ФИО5 дополнительно занималась репетиторством, и все полученные денежные средства вкладывались в автомобиль, жилье и дачу. На даче поставили окна и обшили вагонкой второй этаж за счет заработанных ФИО5 денежных средств. За чей счет производилось оформление дачи, пояснить не может, не знает. В квартире поставили железные двери, окна пластиковые. За чей счет сказать не может, но большинство оплачивала ФИО5, так как Саша работал на заводе, заработная плата была не слишком высокая, чтобы все делать самому, а нужно было еще питаться, оплачивать коммунальные услуги. Он лично присутствовал при приобретении вагонки и пластика, так как приобретенный материал перевозили на его автомобиле. Предполагает, что за материал оплачивала ФИО5. В магазине, где приобретали материал работала родительница ребенка, которого она обучала и ей предложили материал, находящийся на акции. Что касается похорон, то организацией занималась ФИО5, а кто оплачивал, пояснить не может, так как не присутствовал при этом. В ДД.ММ.ГГГГ снял со счета 400 долларов, а в ДД.ММ.ГГГГ года еще добавил им денежных средств после продажи дома, который находился в Казахстане, в размере 3000 долларов. Дом был продан в ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент курс доллара составлял 30 рублей. Денежные средства передавал в долларах. Передача денежных средств происходила у него дома, присутствовали ФИО1 и ФИО4. Денежные средства передавал на первоначальный взнос на покупку автомобиля. Расписку не составляли, так как доверяли. Когда ФИО1 попал в больницу, то с ним постоянно находилась ФИО5. ФИО3 сказал, что поскольку она его жена, то должна сама с ним заниматься, а когда получил наследство, то ФИО5 сразу оказалась не женой. ФИО5 полностью оплачивала сиделку. Что еще оплачивала, пояснить не может. На тот момент у него было 24000 долларов, которые хватило на автомобиль, дачу и ремонт на даче. Дачу он приобрел в Кирилловке. Когда умер ФИО1, ФИО2 перевезла вещи на квартиру, которую снимает. ФИО3 после смерти брата сказал, что мебель и автомобиль ФИО5, так как они совместно приобретали, а после получения наследства отказался отдать. Все предметы обихода из квартиры она вывезла, так как это её вещи.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что знаком с истцом, ответчика не знает. ФИО1 знает, так как он проживал с истцом на даче по соседству. За чей счет приобреталась дача, не знает. Знает, что они делали ремонт, все отделывали, обустраивались. Сколько было потрачено и за чей счет, не знает. Ремонт делали внутри, утепляли, меняли окна, ремонтировали крышу, водоотвод. Занимались благоустройством участка, посеяли газон, построили навес от дождя. Дача принадлежала ФИО1. Поскольку они постоянно были вместе и делали все вместе, предполагал, что они супруги. О том, что они не являются супругами, узнал года 1,5-2 назад. Как приобретался автомобиль, не знает.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

истец не являлся собственником жилого помещения, производя ремонтные работы, действовал добровольно, на свой страх и риск.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО1 совместно проживали и вели общее хозяйство с 2006 года. Брак между ними зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № (л.д.8).

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратился брат умершего ФИО3 (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, СНТ «Отрада», улица №, участок № (л.д.156);

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- сумм пенсионных взносов и доходов;

- автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет голубой;

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Промсвязьбанк»;

- денежные вклады, хранящиеся в Банк ВТБ (ПАО);

- компенсацию по закрытому счету, хранящемуся в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение №;

- компенсацию по закрытому счету, хранящемуся в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение №;

- компенсацию на оплату ритуальных услуг в подразделениях ПАО Сбербанк Поволжский банк;

- акций ПАО «АВТОВАЗ».

Истцом заявлены требования о взыскании с наследника ФИО3 суммы в размере 118104 рублей 84 копеек, понесенных на улучшение принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов ФИО2 представлены: чеки, квитанции, расходные накладные, договора (л.д.40-93).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах собственника жилого помещения ФИО1, правопредшественника ФИО3 Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в квартире и жилом доме ФИО2 согласовала с его собственником объем и стоимость работ. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения квартиры и жилого дома как объектов недвижимости, в надлежащем состоянии.

Истица, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ФИО1, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома и квартиры не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира и дом со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ФИО1 обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для ее проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном жилом помещении проводился в период, когда квартира и дом принадлежали наследодателю, и ответчик в порядке наследования приобрел наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства уже после ремонта, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не может быть признан судом неосновательным обогащением ответчика ФИО3, который также не давал согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО13 исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 502185 рублей 72 копеек по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № на имя ФИО1 был приобретен автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет голубой, стоимостью 527072 рубля (л.д.13).

Согласно условий договора купли-продажи стоимость автомобиля частично оплачивается за счет личных средств в размере 100000 рублей, оставшаяся сумма в размере 427072 рублей за счет кредитных средств, выданных ООО «Сетелем Банк» на основании договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (л.д.14).

Согласно представленных истцом квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Имола» в счет предоплаты за автомобиль KIA RIO № внесены денежные средства в размере 100000 рублей.

Впоследствии, как следует из представленных истцом выписки о состоянии вклада, открытого на имя ФИО2 (том 1 л.д.23-37), истории операций по дебетовой карте ФИО2 (том 1 л.д.38-39, том 2 л.д.10-11), а также подтверждающих писем ПАО «Сбербанк (том 2 л.д.12-47), ФИО2 осуществляла погашение кредита, полученного ФИО1 на приобретение автомобиля. Общая сумма внесенных платежей составила 402185,72 рубля.

Из выписки о состоянии вклада, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» следует, что с её счета ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства в размере 10304 рублей, соответствующие по размеру ежемесячному платежу, указанному в графике платежей ООО «Сетелем Банк» (л.д.25-37).

Проверив выписку о состоянии вклада, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в счет оплаты задолженности по договору потребительского кредита списаны денежные средства в размере 402185 рублей 72 копеек.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих приобретение умершим ФИО1 автомобиля KIA RIO № за счет личных денежных средств суду не представлено.

Учитывая, что к ответчику перешло в порядке наследования (универсального правопреемства) от умершего ФИО1 имущество в виде автомобиля KIA RIO №, оплата за который вносилась ФИО2, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 502185 рублей 72 копеек, поскольку вышеназванное имущество приобретено ответчиком за счет средств истца.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании п. 2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Судом установлено и сторонами не оспаривает тот факт, что ответчик вступил в наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Похороны ФИО1 были организованы и оплачены ФИО2

Расходы на погребение (гроб, катафалк, бригада, венки, ленты, гирлянда, доставка, церковные принадлежности, отпевание, крест, табличка, оформление документов, одежда) составили 82311 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ритуальной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ООО ПКФ «Вечность», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-112, т.2 л.д.2).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом суммы в размере 16200 рублей и 600 рублей были оплачены ФИО3

Кроме того, была произведена выплата социального пособия на погребение в размере 5700 рублей и сумма в размере 33000 рублей материальная помощь, выданная работодателем ПАО «АВТОВАЗ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 на погребение составили 26811 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО1, а заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 26811 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10226 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8283 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 502185,72 рублей, расходы на погребение 26811 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8283 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская