Решение по делу № 12-20/2017 от 28.06.2017

№12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл                                 07 июля 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием Дробот В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (г.Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции Яворского Ф.В. на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 24.04.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дробот В.В., прекращено,

установил:

постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 24.04.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дробоь В.В., прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД (г.Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции Яворский Ф.В. составивший административный протокол в отношении Дробот В.В. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя жалобу тем, что вина Дробот В.В. в совершении правонарушения установлена, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем Дробот В.В. установлен.

В судебном заседании Дробот В.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что согласен в выводами мирового судьи и постановлением о прекращении производства по административному делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему:

в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 в отношении Дробот В.В. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 в <адрес>, Дробот В.В. являясь водителем автомобиля Фольксваген, регистрационный знак О 231 РК 11 не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленному материалу, факт управления автомашиной водителем Дробот В.В. с признаками алкогольного опьянения и его отказ от требования пройти медицинское освидетельствование подтверждается объяснением инспектора Яворского Ф.В., объяснениями свидетелей Ж., С, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Дробот В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При даче объяснений в судебном заседании Дробот В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 транспортным средством не управлял, поскольку автомашина Фольксваген, регистрационный знак №, была в неисправном состоянии и он фактически не мог на ней передвигаться, в связи с чем, и отказался от требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Статья 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64).

    Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, установлено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Вместе с тем, согласно пункта 7 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8, статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В судебном заседании, из представленных материалов, протоколов, пояснений свидетелей Д., Ж., С установлено, что инспектором ГИБДД было предложено Дробот В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ни один из указанных лиц не показал, что Дробот В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИДД при управлении транспортным средством.

Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, ТС Дробот В.В. оставлено по месту нарушения, в связи с технической неисправностью и невозможностью эвакуации, что подтверждает доводы Дробот В.В. об отсутствии факта управления автомашиной, в момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование, в связи с ее неисправностью.

Доказательств того, что Дробот В.В. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии доказательств виновности Дробот В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, при осуществлении административного производства в отношении Дробот В.В., сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения, влекущие прекращение производства по следующим основаниям:

исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дробот В.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица).

От прохождения медицинского освидетельствования Дробот В.В. отказался.

Между тем, из материалов дела усматривается, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении Дробот В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (объяснения Дробот В.В., Д., С, Ж.).

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД (г.Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции Яворский Ф.В. по обстоятельствам примененных к Дробот В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также не давал пояснений по факту, что названному лицу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Дробот В.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные суду правоохранительными органами административные материалы не содержат сведения о том, что Дробот В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года N 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении Дробот В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 24.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дробот В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-                                     М.Ю.Явоненко