Решение по делу № 2-5512/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Купченко Н.М., Сафариной О.А. к Зайцевой М.С. об определении порядка пользования жилым домом,

                        Установил:

    Истцы Купченко Н.М., Сафарина О.А. обратились к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары с вышеуказанным иском к ответчице Зайцевой М.С., в обоснование своих требований указали, что истцы и ответчица являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истице Купченко Н.М. принадлежит 15/71 долей, истице Сафариной О.А. принадлежит 33/71 доли, ответчице Зайцевой М.С. принадлежит 23/71 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Доля, принадлежащая истице Купченко Н.М., соответствует одной жилой комнате, площадью 15,4 кв.м., доля, принадлежащая Сафариной О.А., соответствует жилой комнате, площадью 9,9 кв.м., жилой комнате, площадью 5,8 кв.м., кухне, площадью 9,4 кв.м., санузлу, площадью 5,4 кв.м. и коридору, площадью 2,4 кв.м., что в совокупности составляет 32,9 кв.м. Доля, принадлежащая ответчице Зайцевой М.С., соответствует жилой комнате, площадью 8,4 кв.м., кухне, площадью 11,1 кв.м., санузлу, площадью 3,2 кв.м., что в совокупности составляет 22,7 кв.м. Кроме того, в данном доме имеются места общего пользования – сени, площадью 13,5 кв.м. Указанные сени используются всеми жильцами дома для хранения вещей, кроме того, в сенях расположен погреб, который также используется совместно для хранения овощей и консервации. В последнее время между сособственниками данного жилого дома возник конфликт, связанный с порядком пользования сенями, а именно истцы полагают, что указанными сенями следует пользоваться всем собственникам, как было ранее на протяжении многих лет в соответствии со сложившимся порядком, однако ответчица заявляет, что сенями будет пользоваться только она одна, в связи с чем, постоянно выкидывает вещи, которые складируют истцы и не допускает их в сени.

    В связи с этим истцы, просили суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделить в пользование истице Купченко Н.М. комнату, площадью 15,4 кв.м., выделить в пользование истице Сафариной О.А. жилую комнату, площадью 9,9 кв.м., жилую комнату, площадью 5,8 кв.м., кухню, площадью 9,4 кв.м., санузел, площадью 5,4 кв.м., коридор, площадью 2,4 кв.м., выделить в пользование ответчице Зайцевой М.С. жилую комнату, площадью 8,4 кв.м., кухню, площадью 11,1 кв.м., санузел, площадью 3,2 кв.м., места общего пользования – сени, площадью 13,2 кв.м. оставить в общем совместном пользовании Купченко Н.М., Сафариной О.А., Зайцевой М.С.

    Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от 16.06.2014г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Представитель истцов по доверенностям Ивлева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчицы по доверенности Миннибаева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в собственности Сафариной О.А. находится 33/71 доли в праве общей долевой собственности, в собственности Купченко Н.М. – 15/71 доли, в собственности Зайцевой М.С. – 23/71 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 25.07.2013г., серии <данные изъяты> № от 25.07.2012г., серии <данные изъяты> № от 26.03.2012г. Управления Росреестра по Самарской области.

    Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности гр. Зайцевой Л.М., которая в процессе его эксплуатации произвела реконструкцию.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2012г., вступившим в законную силу 21.02.2012г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии. За Зайцевой Л.М. признано право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А,А2,а, имеющий площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 81,9 кв.м., общая площадь жилого помещения 70,9 кв.м., жилая площадь 39,5 кв.м., подсобная площадь 31,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 11,0 кв.м.; литер В, имеющий площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 92,2 кв.м., общая площадь жилого помещения 78,8 кв.м., жилая площадь 32,3 кв.м., подсобная площадь 46,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 13,4 кв.м.

    В настоящее время между истцами Купченко Н.М., Сафариной О.А. и ответчицей Зайцевой М.С. возник спор по определению порядка пользования данным жилым домом, а именно в части пользования помещением – сени, площадью 13,5 кв.м., которое, по мнению истцов, должно находится в общем пользовании всех сособственников жилого дома, между тем, по мнению ответчицы, спорное помещение должно находится только в ее пользовании, в остальном между сторонами фактически сложился порядок пользования, спор отсутствует.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное помещение – сени, было возведено во время пользования данным жилым домом прежним владельцем – Зайцевой Л.М. и являлось неотделимой частью жилого дома на момент признания права собственности за Зайцевой Л. М., что следует также из вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2012г., а также технического паспорта, имеющегося в материалах дела.

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.01.2014г., вступившим в законную силу 18.03.2014г., вынесенным по гражданскому делу по иску Купченко Н.М., Сафариной О.А. к Зайцевой М.С. об обязании восстановить вспомогательное помещение, установлено, что ответчицей Зайцевой М.С. был произведен демонтаж вспомогательного помещения – сени, поскольку согласно Заключения по инженерно-техническому состоянию конструкций части жилого дома лит. Аа, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ЗАО «Горжилпроект», пристрой в виде сеней по группе капитальности относится к группе, срок службы которых составляет 30 лет. Фактическая продолжительность составляет 43 года. Величина износа конструкций пристроя в целом составляет 60%, что относит состояние здания к ветхому. Величина износа сеней в целом по результатам обследования составляет 67%, следовательно, здание оценивается, как аварийное. Данное строение относится к категории строений, непригодных для эксплуатации.

    Также данным решением установлено, что в настоящее время собственниками данного жилого помещения производится восстановление спорного вспомогательного помещения, а именно ответчица Зайцева М.С. залила фундамент под помещение, а истцы восстановили одну стену. Вместе с тем, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного 15.01.2014г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, усматривается, что восстановительные работы вспомогательного помещения стороны начали производить без учета конфигураций жилого дома, имевшихся до демонтажа спорного помещения.

    Также установлено, что конфигурация данного жилого дома неоднократно менялась всеми его сособственниками, в том числе после вынесения решения Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2012г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Изменения жилого дома произошли по результатам самовольного переустройства и переоборудования литеров, занимаемых всеми собственниками, производимых собственными силами за счет собственных сил (л.д. 18, 20, 60, 94-95).

    Так, из материалов дела следует, что собственник Купченко Н.М. самовольно произвела в своей части жилого дома реконструкцию, а именно выполнила отдельный выход из дома и заложила ранее существующую дверь. На настоящий момент каждый из собственников жилого дома имеет отдельный самостоятельный выход из дома, ответчица Зайцева М.С. осуществляла выход непосредственно через демонтированное вспомогательное помещение (сени).

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцов Купченко Н.М., Сафариной О.А. и ответчицы Зайцевой М.С. зарегистрировано до проведения последних мероприятий по реконструкции дома. На сегодняшний день за сторонами не признано право собственности на жилой дом с учетом последней реконструкции и соответственно не решен вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности с учетом выполненных строительных работ. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в общем имуществе в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу вышеприведенных норм материального права определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможно только между его собственниками.

    Между тем, стороны не представили суду доказательств наличия у них зарегистрированного права на доли в праве собственности на спорный жилой дом с учетом последней реконструкции.

    Учитывая отсутствие у сторон зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом с учетом последней реконструкции, а также принимая во внимание, что спорное помещение вспомогательного использования – сени демонтированы, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Купченко Н.М., Сафариной О.А. - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2014 года.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу______________________

Копия верна: Судья: Секретарь: