Решение по делу № 2-3753/2011 ~ М-2748/2011 от 01.06.2011

Дело № 2- 3753/2011 г.

РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Карамовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЖМ к ИИИ и к ООО о взыскании денежных средств для оплаты стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей,

УСТАНОВИЛ:

ЕЖМ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я проходила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО была переведена в <данные изъяты>.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ею был подан <данные изъяты> о выплате денежной компенсации для оплаты стоимости путёвок в организации отдыха и оздоровления детей, согласно Правил…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные Правила определяют в частности, порядок осуществления выплаты денежных средств один раз в год военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для оплаты стоимости путёвок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Считает, что подача рапорта обусловлено тем, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ЕЖЮ - ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Для получения выплаты указанной выше военнослужащие предоставляют до <данные изъяты> соответствующего года следующие документы: <данные изъяты>. Ею своевременно до ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы ответчику, но в указанной выплате со стороны Ответчика ей было отказано. Повторно обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о произведении ей вышеуказанной выплаты, однако был получен отказ.

Просит взыскать денежные средства для оплаты стоимости путёвок в организации отдыха и оздоровления детей в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности КНЛ в судебном заседании заявила ходатайство о применении к требованиям трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

ЕЖЮ проходила <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом№ <данные изъяты> ЕЖЮ была переведена в <данные изъяты>

Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при переходе сотрудников для дальнейшего прохождения службы в другой федеральный орган исполнительной власти им на руки выдается денежный аттестат, в котором произведены записи о выплаченных суммах, удовлетворении их всеми положенными видами довольствия.

ЕЖЮ. получила на руки денежный аттестат ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было указано о начислении выплаты по оплате стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей. Таким образом, ЕЖЮ должна была обратиться в суд за защитой нарушенного права по заявленным ею исковым требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, Е обратилась в <данные изъяты> районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд, в установленные ст. 392 ТК РФ сроки, истцом в суд не представлено.

Следовательно, установленный месячный срок для оспаривания истцом законности увольнения в порядке ст. 392 ТК РФ истек, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайство, просил рассматривать дело в отсутствии представителя ЮВС, ранее представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска установленного срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, учувствовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица ЕМЮ обратилась к <данные изъяты> с иском о взыскании денежных средств для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей.

В судебном заседании установлено, что ЕЖМ проходила <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ приказом№ <данные изъяты> ЕЖМ была переведена в <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при переходе сотрудников для дальнейшего прохождения службы в другой федеральный орган исполнительной власти им на руки выдается денежный аттестат, в котором произведены записи о выплаченных суммах, удовлетворении их всеми положенными видами довольствия.

В судебном заседании ЕМЖ не оспаривалось, что она получила на руки денежный аттестат ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было указано о начислении выплаты по оплате стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей.

Суд полагает, что о нарушении своего права ЕМЖ узнала в день получения денежного аттестата, и имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права по заявленным ею исковым требованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ЕМЖ обратилась в <данные изъяты> районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на конверте, пропустив тем самым трехмесячный срок на обращение с иском в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истицы в суд с исковым заявлением о понуждении выплатить денежную компенсации, в судебном заседании не установлено.

Доводы истицы о том, что она устно обращалась к руководству с просьбой произвести выплату, получила ответ, что денежные средства поступят только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, не относятся к причинам, которые могут быть расценены судом как уважительные.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока истицей не указано.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица знала о нарушении своего права на получение компенсации стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными о получении денежного аттестата при увольнении (полного расчета), окончательный срок для предъявления указанных требований истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ; истица обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым трехмесячный срок для обращения в суд с вышеназванными требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске ЕМЖ следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЕЖМ в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Зонина