Решение по делу № 33-2179/2016 от 29.03.2016

Дело № 33-2179/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего                 Косарева И.Э.,

судей                     Алексеевой Г.Ю. Свирской О.Д.,

при секретаре                 Коротких А.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении предъявленных к Б 1 , ООО «<данные изъяты>» и Д 1 исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Б 1 , П 1, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, объяснения Д 1, оставлявшего вопрос о возможности ее удовлетворения в отношении Б 1 на усмотрение судебной коллегии и соглашавшегося с постановленным решением в части отказа в иске к иным лицам, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, после уточнения исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Б 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал застрахованный в ООО «<данные изъяты>» по договору КАСКО автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО <данные изъяты>». Стоимость устранения повреждений составила 231 685,58 рублей, амортизационный износ – 31 237,05 рублей. Истец, как страховщик, выполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ООО «<данные изъяты>» указанную страховую сумму. ООО <данные изъяты>», в котором был застрахован риск автогражданской ответственности Б 1 , выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120 000 рублей. Б 1 работал в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Д 1, в связи с чем истец просил взыскать с Б 1 , ООО «<данные изъяты>» и Д 1 солидарно разницу между причиненным застрахованному им имуществу реального ущерба и выплаченным страховым возмещением (за вычетом амортизационного износа), составившую 80 448,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,46 рублей.

Д 1, представлявший в заседаниях суда первой инстанции также ООО «<данные изъяты>», против иска возражал, ссылаясь на то, что никаких договоров аренды в отношении автомобиля, при управлении которым Б 1 было совершено ДТП, ими не заключалось, в трудовых отношениях соответчики не состояли. Б 1 использовал транспортное средство по устной договоренности в своих интересах, при этом был включен в полис ОСАГО, в связи с чем выплату по нему произвела страховая компания.

Б 1 в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством он выполнял трудовые задания в интересах Д 1 и ООО «<данные изъяты>» без оформления трудового договора. При этом Б 1 также полагал завышенной представленную истцом оценку поврежденного имущества.

Решением Тихвинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» было отказано со ссылкой на заключение оценщика ООО «<данные изъяты>», имеющееся в выплатном деле ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила всего 100 180 рублей, тогда как представленные истцом в обоснование стоимости ремонта счет ООО «<данные изъяты>» и акт ЗАО «<данные изъяты>» допустимыми доказательствами по делу не являются (т. 3 л.д. 24-33).

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить, приняв по делу новое решение, считая выводы суда о предпочтительности выводов оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной при обращении к ООО «<данные изъяты>» за получением возмещения в порядке ОСАГО ошибочными. Указывает, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиками сведения о стоимости восстановительного ремонта, тогда как отвергая представленные истцом доказательства, суд не учел, что в заключении, положенном в основу решения суда отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение не было принято и при рассмотрении спора в арбитражном суде, в рамках которого вступившим в законную силу решением со страховщика ответчика в порядке ОСАГО была взыскана недостающая сумма в виде разницы по проведенной оценке и лимита ответственности в размере 120 000 рублей (т. 3 л.д. 36-37).

Проверив дело, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-14 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г 1 и автомобиля без марки, принадлежавшего Д 1 под управлением водителя Б 1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф 1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению от отказе в возбуждении дела об административном расследовании (т. 1 л.д. 10-11) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Б 1 п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО «<данные изъяты>» по договору КАСКО (т. 1 л.д. 8), были причинены механические повреждения. Пунктом 13.8 Приложения к Правилам страхования ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 216-228) установлено, что по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» направил в адрес истца заявление о страховом случае (т. 2 л.д. 7) с просьбой произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» выставило счет на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 231 685,58 рублей (т 2: л.д. 44). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело оплату по счету в пользу ООО «<данные изъяты>», перечислив последнему указанную сумму (т. 2: л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт, которым определен амортизационный износ автомобиля <данные изъяты>, исходя из стоимости произведенного ремонта, который составил 31 237,05 рублей (т. 2 л.д. 48). ООО «<данные изъяты>», в котором был застрахован риск автогражданской ответственности Б 1 (т. 2: л.д. 146), возместило истцу в порядке суброгации ущерб в сумме 100180,79 рублей. Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-180), с ООО «<данные изъяты>» было взыскано 19 819,21 рублей, до установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

В то же время, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что согласно рецензии, составленной ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «<данные изъяты>» оценщиком ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, с учетом износа, составляет 100 180 рублей (т. 2: л.д. 147-149).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, правомерно установил факт причинения ущерба истцу, оплатившего в порядке страхового возмещения ремонт автомобиля <данные изъяты>, и, занявшего в существующем обязательстве по возмещению вреда место кредитора, а также вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем повреждение автомобиля <данные изъяты> ответчика Б 1 Суд также пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств существования трудовых отношений между Б 1 и ООО «<данные изъяты>» или Д 1 по делу не представлено, с учетом чего ответчик Б 1 несет самостоятельную ответственность по возмещению вреда, причиненного им при управлении принадлежавшим ему транспортным средством.

В то же время, определяя размер заявленного ООО «<данные изъяты>» к возмещению ущерба, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный счет на оплату с той же датой, платежное поручение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Суд нашел данные доказательства противоречащими представленной ООО «<данные изъяты>» и составленной по его заказу ДД.ММ.ГГГГ рецензии, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет только 100 180 рублей.

Однако указанная рецензия, вопреки выводам суда также не отвечает требованиям, установленным действовавшими в спорный период Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238. Указанными правилами предусматривалось проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, организуемой по выбору страховщика или потерпевшего, но не рецензирование документов, представляемых в подтверждение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, разница в объеме причиненного вреда, установленного материалами выплатного дела и представленной ООО «<данные изъяты>» рецензией, полученной в рамках отношений автостраховщиков по ОСАГО и не отвечающей требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе транспортного средства, основанием для отказа в иске не являлась. Ответчиками, в т.ч. Б 1 , не соглашавшимся с размером заявленного к возмещению вреда, каких-либо доказательств в опровержение документов, представленных ООО «<данные изъяты>», не приводилось, о назначении судебной товароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела, несмотря на разъяснение соответствующей возможности Б 1 не ходатайствовал.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении иска к Б 1 , как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности ответчиком обстоятельств, приводимых в обоснование своих возражений, не может считаться законным и обоснованным. В данной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, обращенных к ответчику Б 1

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска к Б 1 отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с Б 1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации 80 448,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,46 рублей.

В иной части разрешенных требований решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреева Г.В.