Решение по делу № 33-4585/2015 от 03.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4585 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года гражданское дело № 2-10020/14 по апелляционной жалобе ОАО «<...>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску П.А.А. к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – <...> Д.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца – <...> Е.П. и представителя 3 лица ГУ МВД России – <...> В.Е., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. В обоснование иска истец указал, что проходил службу в УТ МВД России по СЗФО. <дата> уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. В течение года после увольнения со службы, а именно <дата>, истцу установлена <...> группа инвалидности в связи с полученным заболеванием в период военной службы. Обязательное страхование жизни и здоровья истца осуществлено ответчиком. Ответчик признал установление истцу <...> группы инвалидности в результате полученного в период военной службы и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Произведенная страховая выплата менее установленного законом размера. В ее перерасчете страховщиком отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что истец проходил службу в Управлении на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу в должности <...>. Приказом от <дата> истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 ст. 58 (по сокращению штатов).

<дата> истцу установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Случай признан ответчиком страховым. Истцу <дата> произведена страховая выплата в сумме <...> руб.

Из ответа ООО «<...>» от <дата> следует, что при расчете размера страховой выплаты ответчиком применены положения ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действовавшей до 01.01.2012 на момент увольнения истца со службы, согласно которой истцу подлежали выплате <...> окладов денежного содержания. Кроме того, ответчик сослался на то, что в период увольнения истца со службы действовал государственный контракт на <...> год, условия контракта предусматривали выплату в произведенном ответчиком размере.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение выплаты в размере фиксируемой суммы в соответствии со ст. 5 от 28.03.1998 № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, на момент наступления страхового случая, поскольку страховой случай произошел с истцом в 2012 году, то есть после внесения изменений в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере <...> руб., предусмотренном п.2 ст.5 Федерального закона № 52-ФЗ в редакции от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ. В связи с чем, учитывая ранее произведенную выплату, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб. <...>

В данном случае страховым случаем является установление истцу инвалидности, что имело место 01.06.2012, а довод ответчика о наступлении страхового случая <дата> (дата увольнения) несостоятелен.

Учитывая, что установление истцу инвалидности <дата> признано ответчиком страховым случаем, однако ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушил права истца, руководствуясь положениями п.4 ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что штраф (неустойка) может быть начислена только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты, несостоятелен. В данном случае неустойка и порядок ее выплаты определены п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела, правильно применен закон, подлежащий применению.

Размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, определен судом в соответствии с требованиями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводов, относительно несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: