Решение по делу № 33-4227/2013 от 02.08.2013

Судья Леконцев А.П. Дело № 33-4227/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2013 года, по которому

исковые требования М к ООО «...», С о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «...» в пользу М страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований М к ООО «...» о компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Взыскано с С в пользу М материальный ущерб в размере ... (...) руб. ... коп. и судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика С., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Республике Коми о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, к С о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебных расходов по оплаченной госпошлине.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик С исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «...» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе С просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу истец М. с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, истец и ответчик ООО «...» участия в судебном заседании не приняли, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года около ... час. ... мин. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», г/н ..., под управлением истца и автомашины «...», г/н Н ..., под управлением водителя С В результате дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от <Дата обезличена> года инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ «...» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения последним п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...» в размере не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «...» признал случай страховым, М произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Не дожидаясь получения данной суммы, истец обратился в ООО «...». Согласно отчету об оценке (заключение независимой экспертизы) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., с учетом износа -... руб., а утрата товарной стоимости определена в размере ... руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, признав причинителем вреда С на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, приняв за основу экспертное заключение ООО «...», пришел к выводу о взыскании с ООО «...» разницы между произведенной выплатой и максимальной страховой выплатой, а с С разницы между максимальной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ООО «...» доплаты страхового возмещения до максимального размера ответственности в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) правильным, основанным на законе.

Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом максимального размера ответственности, установленной законом, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба также предусмотрен ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, которыми правильно руководствовался суд.

При расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства размер понесенных потерпевшим убытков оказался выше максимального размера ответственности страховщика, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию разница в размере 145560,30 руб. (141244,63 – 8684,33 + 13000).

Частично удовлетворив требования М., суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу истца судебных расходов по оплаченной госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы С., что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в связи с нарушением скоростного режима М., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены. Собранные по делу доказательства, в том числе административный материал, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, объяснения участников происшествия, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии, свидетельствуют, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение С требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указание в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ООО «...», поскольку специалист не указал какие из повреждений являются скрытыми, не был приглашен в судебное заседание, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, порядок ее проведения соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы эксперта обоснованно приняты судом во внимание при установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не только с учетом стоимости запасных частей (с учетом износа), но и стоимости работ, связанных с ремонтом автомашины. Представленный экспертом расчет стоимости запасных частей, включает в себя полный перечень запасных частей необходимых для восстановления автомашины.

Доводы апелляционной жалобы С., фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-