Решение по делу № 2-3427/2015 от 04.03.2015

Дело №2-3427/2015

        Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

4 сентября 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре – Зариповой Л.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова М.В. к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Истец Южаков М.В. обратился в суд с иском к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ. занимая должность <данные изъяты>. Приказом Западно-Сибирского транспортного прокурора «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с предупреждением о том, что в случае повторения подобных фактов будет привлечен к более строгой ответственности. На период действия настоящего приказа доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе установлена в размере 5 процентов должностного оклада. Согласно приказу поводом к его изданию послужило непринятие им мер к обеспечению должного уровня качества и полноты исполнения задания Западно-Сибирского транспортного прокурора «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности плавания на внутреннем водном и морском транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие надлежащей организации проверки, методической и практической помощи молодому специалисту <данные изъяты> С., формальное осуществление контроля за ходом и результатами проверки, непроведение иных проверочных мероприятий, кроме выхода совместно с С. на проверку четырех судов, неисполнение пунктов 5.1, 5.2, 5.8 и 6.3 Задания вследствие самоустранения от выполнения служебных обязанностей по организации проверки, в нарушение требований п. 4.2 решения коллегии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии законности и прокурорского надзора за исполнением требований законодательства о безопасности плавания и транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте» установление запрета направления администрацией Енисейского бассейна в прокуратуру материалов для привлечения виновных лиц к административной ответственности, отсутствие анализа, проверки и юридической оценки им систематически поступавших в прокуратуру из администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей обращений, содержащих сведения о задержании судов и необходимости принятия мер прокурорского реагирования, непринятие мер по привлечению директора ООО Т. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, допущение серьезных просчетов в организации надзора за исполнением бюджетного законодательства. Между тем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку непосредственно ему поручено лишь исполнение п.11 задания, а также по указанию прокурора им до ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен план исполнения указанного задания, в дальнейшем утвержденный прокурором, подписаны подготовленные помощником прокурора требования в контролирующие органы, предприятия и организации сферы внутреннего водного транспорта. При поступлении информации по указанным требованиям, а также иной информации касающейся предмета проверки, данная информация расписывалась им оперативным сотрудникам, являющимся исполнителями по данному заданию. Ход проверки и исполнение плана проверки им контролировалось посредством получения от <данные изъяты> Енисейского транспортного прокурора С. отчетов, которые заслушивались на оперативных совещаниях с ведением протокола. На еженедельных оперативных совещаниях обсуждались результаты проверки, необходимость принятия мер реагирования, чем и обеспечивались подготовка к исполнению указанного задания, постоянный контроль за ходом его исполнения, оказывалась методическая помощь отраслевому <данные изъяты> С.., в том числе посредством совместного изучения решения коллегии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, информационных писем Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, результатов и материалов проверок за навигации 2012 и 2013 годов, изучение документов, истребованных в прокуратуру. Пункты 5.1, 5.2, 5.8 и 6.3 Задания являлись исполненными, результаты их исполнения отражены в докладной записке по результатам исполнения Задания, по указанным в приказе фактам незаконной эксплуатации судов меры по запрещению    их    эксплуатации    и    привлечению    к    административной ответственности принимались органами контроля. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Енисейскую транспортную прокуратуру поступала информация ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» о принятии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного портового контроля решений о временном задержании маломерного судна «Радуга». Основанием задержания явилось отсутствие документов в соответствии со ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (отсутствие в судовом билете отметки о годности судна к плаванию). Инспекцией государственного портового контроля по указанному факту возбуждены дела об административных правонарушениях. Информация о временном задержании теплохода «ЛС-88» в прокуратуру не поступала. По информации ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», инспекцией государственного портового контроля в навигацию 2014 года ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка теплохода «ЛС-88», в результате которой выявлено нарушение правил пожарной безопасности - отсутствует установленное место для курения,    внесено     предписание    об    устранении    нарушения.     Ввиду малозначительности      дело      об      административном      правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, не возбуждалось, решение о временном задержании судна не принималось. ДД.ММ.ГГГГ    в    Енисейскую    транспортную    прокуратуру    поступила информация инспекции государственного портового контроля о временном задержании теплохода «Костромич», а также баржи «БСП-20», ввиду отсутствия на данных судах документов, предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ. Инспекцией государственного портового контроля по результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.7 КоАП РФ. По указанным фактам проверки проводились на предмет полноты мер, принятых инспекцией государственного портового контроля, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Данных об эксплуатации т/х «Тесь» с нарушениями закона в прокуратуру не поступало, непосредственно сотрудниками прокуратуры при выездных проверках данное судно не выявлялось. Никаких запретов на направление в Енисейскую транспортную прокуратуру материалов для привлечения виновных лиц к административной ответственности им не устанавливалось. Вся поступающая в Енисейскую транспортную прокуратуру информация инспекции государственного портового контроля о временном задержании судов анализировалась, проверялась на предмет законности и полноты принимаемых органом контроля мер, в том числе по запрещению эксплуатации судна и привлечению виновных лиц к административной ответственности. С учетом того, что инспекцией государственного портового контроля принимались решения о задержании судов и составлялись протоколы об административных правонарушениях, меры прокурорского реагирования в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не принимались, что соответствует требованиям ч.2 ст.21 данного Закона. В рамках проверки по Заданию руководитель ООО Т. С. в августе 2014 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по постановлению Енисейского транспортного прокурора за нарушения трудового законодательства, но данные нарушения не были связаны с невыплатой заработной платы. При невыплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года действия С. не образовывали признаков повторности и основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствовали. Поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о проведении проверок по фактам невыплаты заработной платы в ООО «Транзит» исполнялись Енисейской транспортной прокуратурой своевременно и в полном объеме. По результатам инициированной Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Красноярским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано. Проверка Енисейской транспортной прокуратуры, связанная с исполнением Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015)», закончена в 2013 году с информированием о результатах проверки Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, однако привлечение его к дисциплинарной ответственности за данный факт последовало спустя более одного года. В оспариваемом приказе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение им Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, поступка, порочащего честь прокурорского работника, им не совершалось. Просит признать незаконным оспариваемый приказ Западно-Сибирского транспортного прокурора в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и обязать ответчика отменить данный приказ и снять наложенное дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец Южаков М.В. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что по результатам исполнения задания была составлена докладная записка от 19.09.2014г., предоставление которой в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру является моментом обнаружения проступка.

Представители ответчика Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Медведева М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) и Прокопенко С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования считают необоснованными, поскольку истцом допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Исполнение задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки обеспечения безопасности на внутреннем    водном    транспорте    поручено    <данные изъяты> С.., проработавшей в органах прокуратуры менее полугода, не прошедшей аттестацию на соответствие занимаемой должности, не имеющей необходимых знаний и профессиональных навыков в сфере надзора за исполнением законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте. В представленном плане проверки отсутствуют отметки об исполнении проверочных мероприятий, отчеты <данные изъяты> частично дублируют друг друга о выполнении одних и тех же мероприятий и не содержат сведений об исполнении конкретных пунктов плана. В отчетах и протоколах оперативных совещаний нет сведений об исполнении пунктов 1, 6 раздела 5 плана проверки, согласно которым С. поручено проверить паромные переправы на р. Ангаре, в том числе ООО С. Отдельные поручения Южакова М.В. об их исполнении отсутствуют. Документов об оказании надлежащей методической и практической помощи молодому специалисту, <данные изъяты> С. не представлено. Проверка показала, что только за 4 дня до срока окончания проверки Южаков М.В. совместно с С. счел необходимым осуществить выход на проверку трех судов (т/х «Тюменский-30», т/х «ПМ-630», т/х «Туруханск»), по результатам было выявлено только одно нарушение. В то же время судовладельцами Енисейского бассейна на протяжении длительного времени допускались нарушения законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте. С нарушениями закона осуществлялась эксплуатация паромных переправ на р. Ангаре теплоходом «Костромич» с паромом «БСП-20» ЗАО Н и на р. Кове (на устье р. Ангары) теплоходом «Тесь» с баржей-площадкой «№74» ООО С. По результатам оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратом Западно-Сибирской транспортной прокуратуры практической и методической помощи Енисейскому транспортному прокурору выявлено более 20 нарушений только в деятельности инспекции государственного портового контроля и ООО Е, по результатам их руководителям внесены представления об устранении нарушений закона, в отношении виновных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2, ст. 11.16 КоАП РФ. В суд направлено исковое заявление о запрете эксплуатации несамоходных судов до устранения нарушений закона. Работником аппарата осуществлен также совместно с С. выход на проверку судов «Ангара-67» и «РТ-637» ООО Е, в ходе которой выявлены нарушения правил безопасности судоходства и правил пожарной безопасности. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.8 Задания в ходе проверки необходимо было проверить соблюдение требований безопасности при оказании услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, обеспечение безопасной практики эксплуатации судов, укомплектованности экипажей судов и поддержания судов в техническом состоянии. Однако вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны <данные изъяты> Енисейского транспортного прокурора Южакова М.В. пункты 5.1, 5.2, 5.8 Задания должным образом исполнены не были. Фактически в докладной записке указан только один факт незаконной перевозки пассажиров ООО В паромной переправой в составе т/х «Сым» с понтоном № 22. В соответствии с указанными пунктами Задания проверки по информациям, поступавшим в прокуратуру об эксплуатации без документов Российского Речного Регистра судов «Радуга» и «ЛС-88» ЗАО Н, теплохода «Костромич» с паромом «БСП-20» ЗАО Н и парома в составе теплохода «Тесь» с баржей-площадкой «№74» ООО С не проводились. Указанные факты оставлены без внимания, при наличии оснований меры прокурорского реагирования не приняты. В докладной записке Енисейского транспортного прокурора информация о проведенных во исполнение п. 6.3. Задания прокуратурой проверочных мероприятиях и их результатах, отсутствует. В плане Енисейского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ проверка таких вопросов также не предусмотрена, справки о проверках этого вопроса не представлены. В Енисейскую транспортную прокуратуру в рамках взаимодействия в течение навигации 2014 года ежемесячно поступала информация Российского    Речного    Регистра    о    судах,    не    предъявленных    к освидетельствованию, а также еженедельная информация ФБУ «Администрация Енисейречтранс» о судах, прошедших контрольно-диспетчерские пункты на р. Енисей и р. Ангаре. Однако, информация, поступившая в прокуратуру об эксплуатации без документов Российского Речного Регистра судна «Радуга» в сентябре 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без внимания, при наличии оснований меры     прокурорского реагирования в отношении судоводителя и судовладельца не приняты. При этом ранее начиная с мая ежемесячно ФБУ «Администрация Енисейречтранс» письменно информировало прокуратуру о нарушениях закона при эксплуатации судна «Радуга», в том числе в письме ДД.ММ.ГГГГ о третьем временном задержании судна и необходимости принять соответствующие меры прокурорского реагирования. Однако ни по одному факту не приняты меры прокурорского реагирования к должностным лицам судовладельца и самому судовладельцу, в том числе путем судебного понуждения. Аналогично оставлена без внимания информация, поступившая в прокуратуру об эксплуатации без документов Российского Речного Регистра судна «ЛС-88» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оснований меры прокурорского реагирования в отношении судоводителя и судовладельца не приняты. Кроме того, информация Российского Речного Регистра об отсутствии разрешительных документов на теплоход «ЛС-88» ЗАО Н поступила в Енисейскую транспортную прокуратуру еще ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С. уведомление инспекции государственного портового контроля ФБУ «Администрация Енисейречтранс» о задержании судна «Костромич» с паромом «БСП-20» поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в справке <данные изъяты>, подача иска о запрете эксплуатации судна «Костромич» невозможна, в связи тем, что данное судно является маломерным. С данным решением согласился <данные изъяты> Енисейского транспортного прокурора Южаков М.В. Однако данная позиция противоречит федеральному законодательству, поскольку эксплуатация судов осуществлялась с нарушением требований ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - без документов Российского Речного Регистра о годности к плаванию, и создавала угрозу безопасности для неопределенного круга лиц. При этом несамоходный паром «БСП-20» не является маломерным судном и назначен для перевозки колесной техники с пассажирами. Несмотря на принятые инспекцией государственного портового контроля меры по временному задержанию судна «Костромич» с паромом «БСП-20», их эксплуатация была незаконно продолжена, о чем свидетельствуют факты привлечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ капитана судна «Костромич» к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации судов. Более того, о нарушениях правил эксплуатации судна «Костромич» прокуратуре было известно из поступившей информации Капитана Енисейского бассейна от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при наличии оснований проверка судовладельца, в том числе в части соблюдения требований законодательства о лицензировании при перевозке пассажиров на пароме Южаковым М.В. не организована, меры прокурорского реагирования к судовладельцу не приняты. Информация о неправомерной эксплуатации т/х «Тесь» ООО С содержалась в постановлениях Ангарского линейного отдела Госморречнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении капитана судна к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ (эксплуатация судна без документов), которые систематически поступали для проверки в Енисейскую транспортную прокуратуру. Кроме того, в соответствии с п.п. 1,6 раздела 5 плана от ДД.ММ.ГГГГ с Енисейской транспортной прокуратурой были запланированы проверки деятельности паромных переправ на р. Ангаре, в том числе ООО С, которые не проведены. Доводы Южакова М.В. о том, что им не устанавливались запреты на направление в прокуратуру материалов инспекции государственного портового контроля для возбуждения дел об административной ответственности не соответствуют действительности и опровергаются информацией Капитана Енисейского бассейна внутренних водных путей Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Южаков М.В. устно распорядился не направлять в прокуратуру материалы инспекции для возбуждения административных дел. В 2014 году Енисейской транспортной прокуратурой не возбуждено ни одного дела об административном правонарушении по материалам инспекции государственного портового контроля, в то время как Капитан Енисейского бассейна периодически в течение навигации 2014 года информировал Енисейскую транспортную прокуратуру о задержании судов и необходимости принятия мер реагирования (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ вх№ о задержании судов «№19», «БП-88», «Плавкран-807», «Югон», от ДД.ММ.ГГГГ о задержании судов «Радуга», «№111», от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о задержании судов «Костромич», «Гоян», «№272», «Ангара-30», «Паром-8», «БСП-502», «Ангара-49», «Паром-124», «Ангара-29»). Соответственно, пункт 4.2 решения коллегии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии законности и прокурорского надзора за исполнением     требований законодательства о безопасности плавания и транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте» об организации взаимодействия с администрацией бассейна на предмет направления в прокуратуру материалов государственного портового контроля для привлечения виновных лиц к административной ответственности, не исполнен. Такое недобросовестное отношение истца к своим служебным обязанностям является    нарушением приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», чем нарушены требования Кодекса этики прокурорского работника, в соответствии с которым все прокуроры органов прокуратуры Российской Федерации в своей служебной и неслужебной деятельности должны неукоснительно соблюдать федеральные законы, не допуская малейшего отступления от них, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и устранения нарушений закона (п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.2.2 Кодекса). Ранее <данные изъяты> Енисейского транспортного прокурора Южаков М.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Ненадлежащее исполнение Южаковым М.В. своих трудовых обязанностей было установлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует    докладная    записка    на    имя    Западно-Сибирского транспортного прокурора об итогах выполнения его поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данной проверки ДД.ММ.ГГГГ от Южакова М.В. были получены объяснения о причинах неисполнения им возложенных на него трудовых обязанностей. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Южаков М.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: строгий выговор. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

    Как установлено по данному делу, истец Южаков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. занимает должность <данные изъяты> Енисейской транспортной прокуратуры. Приказом Западно-Сибирского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. № Южаков М.В. за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупрежден о том, что в случае повторения подобных фактов он будет привлечен к более строгой ответственности. На период действия настоящего приказа ему установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада.

Согласно распоряжению Енисейского транспортного прокурора «О распределении обязанностей между работниками Енисейской транспортной прокуратуры» организация и осуществление надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере возложены на <данные изъяты> Южакова М.В., общее руководство деятельностью прокуратуры осуществляется непосредственно прокурором М.

     Из содержания оспариваемого истцом в настоящем деле приказа следует, что основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания послужило непринятие им, а также Енисейским транспортным прокурором М. мер к обеспечению должного уровня качества и полноты исполнения задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры № ДД.ММ.ГГГГ. о проверке исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности плавания на внутреннем водном транспорте. В частности, М.. и Южаковым М.В. проверка не была надлежащим образом организована, методическая и практическая помощь молодому специалисту при её проведении ими не была оказана, контроль за ходом и результатами указанной проверки с их стороны осуществлялся формально. Только за 4 дня до окончания срока проверки Южаковым М.В. совместно с С. проведена проверка с выходом на три судна, по результатам которой выявлено одно нарушение. Иных проверочных мероприятий Южаковым М.В. лично не проводилось. Согласно распоряжению Енисейского транспортного прокурора «О распределении обязанностей между работниками Енисейской транспортной прокуратуры» организация и осуществление надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере возложены на <данные изъяты> Южакова М.В., общее руководство деятельностью прокуратуры осуществляется непосредственно прокурором М.. Вследствие самоустранения М.. и Южакова М.В. от выполнения непосредственных служебных обязанностей по    организации проверки остались неисполненными пункты 5.1, 5.2, 5.8 и 6.3 задания. В то же время судовладельцами Енисейского бассейна на протяжении длительного времени допускались нарушения законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте. Так, в ходе проверки оставлены без внимания факты незаконной эксплуатации судов «Радуга», «ЛС-88» и «Костромич» с паромом «БСП-20», принадлежащие ЗАО Н; теплохода «Тесь» с баржей-площадкой «№74», принадлежащие ООО С. Вопреки требованиям пункта 4.2 решения коллегии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии законности и прокурорского надзора за исполнением     требований законодательства о безопасности плавания и транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте» в 2014 году Южаковым М.В. необоснованно установлен запрет на направление администрацией Енисейского бассейна в прокуратуру материалов для привлечения виновных лиц к административной ответственности, что осталось без должной реакции Енисейского транспортного прокурора. М. и Южаковым М.В. фактически не анализировались, не проверялись и не оценивались юридически систематически поступавшие в прокуратуру из администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей обращения, содержащие сведения о задержании судов и необходимости принятия мер прокурорского реагирования. О результатах рассмотрения этих обращений их инициатор не информировался, ни по одному из них не возбуждено ни одного дела об административном правонарушении. Состояние надзора за исполнением законов на транспорте в Енисейской транспортной прокуратуре и ранее подвергалось критике за многочисленные недостатки. Допускались существенные нарушения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при организации надзора за соблюдением трудовых прав граждан. Вследствие упущений в организации надзора на протяжении длительного времени оставались безнаказанными нарушения    конституционных    прав работников ООО Т. на своевременную оплату труда. При попустительстве прокуратуры директор данного предприятия, несмотря на его привлечение в августе 2014 г. к административной по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату работникам заработной платы, продолжал нарушать трудовые права работников в сентябре и октябре 2014 года, увеличивая задолженность, в связи с чем имелись основания для его дисквалификации. Однако меры, направленные на привлечение директора ООО Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ Енисейской транспортной прокуратурой не принимались, а направленные дважды поручения аппарата прокуратуры о проведении дополнительных проверок выполнены формально. После проверки аппаратом прокуратуры в порядке контроля установлены основания для инициирования в отношении директора ООО Т. доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. Допущены серьезные просчеты в организации надзора за исполнением бюджетного законодательства. Так, ФБУ «Администрация     «Енисейречтранс»     при    реализации подпрограммы «Внутренний     водный транспорт»    Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015)» в 2012 году грубо нарушены требования закона, которые длительное время оставались без надлежащей оценки Енисейской транспортной прокуратуры. После проведенной аппаратом дополнительной проверки инициировано возбуждение уголовного     дела    в    отношении    должностных лиц ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации все прокуроры органов прокуратуры Российской Федерации в своей служебной и неслужебной деятельности должны неукоснительно соблюдать федеральные законы, не допуская малейшего отступления от них, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и устранения нарушений закона. М. и Южаков М.В. не обеспечили должной организации и эффективного надзора за исполнением законов о безопасности на внутреннем водном транспорте, тем самым нарушили приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011    № «Об организации надзора за транспорте и в таможенной сфере» и Кодекс этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010г. №.

    Между тем, несмотря на возлагаемую на работодателя обязанность по доказыванию правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по данному делу судом не установлено достаточных оснований для наложения непосредственно на истца дисциплинарного взыскания по всем вмененным ему нарушениям, а также доказательств соблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно упомянутому заданию, содержащему 12 разделов, Енисейской транспортной прокуратуре, в числе других транспортных прокуратур, было поручено проверить исполнение законодательства, направленного на обеспечение безопасности плавания на внутреннем водном и морском транспорте. Информацию о предварительных результатах проверки следовало представить к ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Енисейским транспортным прокурором плана задания, исполнение большинства разделов данного задания было поручено <данные изъяты> С.., некоторые разделы задания следовало исполнить другим сотрудникам, непосредственно истцу Южакову М.В. поручено исполнить раздел 11 задания. Согласно данному плану окончательные сроки исполнения большинства разделов задания – ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе проводимой проверки на оперативных совещаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обсуждалось выполнение данного задания, а кроме того, по результатам проведенных мероприятий составлялись отчеты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру поступила докладная записка Енисейского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проверки законодательства о безопасности плавания и транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте, согласно которой в истекший период 2014 года прокуратурой выявлено 278 нарушений законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте, внесено 37 представлений, из них рассмотрено 23, требования прокурора удовлетворены, к дисциплинарной ответственности привлечены 8 лиц, внесено 9 протестов, возбуждено 54 дела об административных правонарушениях, из которых рассмотрены 17 с назначением наказания в виде штрафа, в суд направлено 36 исковых заявлений. В данной докладной записке изложены проведенные в рамках исполнения задания мероприятия и их результаты, в том числе по п.п.5.1, 5.2, 5.8 и разделу 6, а также содержится информация по порученному непосредственно Южакову М.В. разделу 11 задания об отсутствии уголовных дел, предусмотренных главами 26,27 УК РФ, рассматривавшихся с участием Енисейской транспортной прокуратуры.

Из рапорта начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание коллегии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, в ходе которого заслушивались доводы Енисейского транспортного прокурора о нарушениях, вменяемых и истцу Южакову М.В. оспариваемым приказом.

Однако, как указывалось выше, докладная записка по результатам исполнения задания представлена в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ., однако, до ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно к истцу каких-либо вопросов по качеству и полноте проведенной проверки не возникало.

    При этом, в ходе оказания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. аппаратом Западно-Сибирской транспортной прокуратуры практической и методической помощи Енисейскому транспортному прокурору, справка о результатах которой составлена ДД.ММ.ГГГГ., был выявлен факт незаконной эксплуатации теплохода «Радуга», который в указанной выше докладной записке Енисейского транспортного прокурора не отражен. Соответственно, с этого момента наделенному правом наложения дисциплинарных взысканий лицу стало известно о данном нарушении, вмененном истцу оспариваемым приказом.

Кроме того, несмотря на то, что вмененные истцу нарушения по фактам незаконной эксплуатации судов «ЛС-88», «Костромич» с паромом «БСП-20» в период с июня 2014 года подтверждены документально, по данному делу отсутствуют достоверные доказательства того, что как непосредственному руководителю истца, так и лицу, наделенному правом наложения дисциплинарных взысканий стало известно о допущенных истцом нарушениях не ранее ДД.ММ.ГГГГ., что не позволяет суду сделать вывод о соблюдении установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Южаковым М.В. составлены объяснения по факту ненадлежащего исполнения упомянутого задания, в которых он не отрицает возложение на него обязанностей по «общему надзору» за исполнением задания.

ДД.ММ.ГГГГ. была составлена докладная записка, на которую сторона ответчика ссылается как на момент обнаружения допущенных истцом нарушений служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков привлечения к ответственности за некачественное исполнение истцом задания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в Енисейскую транспортную прокуратуру информации об эксплуатации т/х «Тесь» как на момент проведения проверки по заданию, так и впоследствии, а факт запрета капитану Енисейского бассейна направления в прокуратуру материалов о выявленных на судах нарушениях не подтвержден неопровержимыми доказательствами, в то время как истец отрицает такое распоряжение.

Из содержания оспариваемого истцом приказа не представляется возможным установить в отношении каких именно судов не анализировалась, не проверялась и не оценивалась юридически поступавшая в прокуратуру из администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей информация, что не позволяет суду проверить правомерность и соблюдение порядка привлечения истца к ответственности в данной части.

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину непринятие мер прокурорского реагирования в отношении директора ООО Т. в виде инициирования его дисквалификации за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. Между тем, проведенная впоследствии проверка в отношении директора ООО Т. окончена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, возбуждено не было.

В отношении же организации надзора за исполнением бюджетного законодательства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено, что ссылка на данные факты в приказе приведена с целью подчеркнуть тяжесть проступка.

Кроме того, в обоснование нарушения истцом Кодекса этики прокурорского работника сторона ответчика ссылается на совокупность допущенных истцом нарушений служебных обязанностей, что в силу приведенных выше выводов не может быть расценено судом достаточным основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Таким образом, предъявленные истцом требования о признании незаконным оспариваемого приказа в части привлечения его к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению, чего самого по себе достаточно для восстановления трудовых прав истца и не требует возложения на ответчика обязанности по отмене оспариваемого приказа. Требование же о снятии дисциплинарного взыскания не подлежит удовлетворению, поскольку снятие наложенного взыскания является исключительным правом работодателя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ Западно-Сибирского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения Южакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Южакова М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина