Решение по делу № 33-14700/2019 от 11.11.2019

Судья: Козлов А.Н.                            № 33-14700/2019

                                        (№2-1225/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Ефремовой Л.Н.

судей:               Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

    при помощнике судьи:        Козик С.В.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой Н.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Заровскому А.В. и КБ «ЛОКО-Банк»о прекращении договора залога транспортного средства.

Заявленные требования мотивировала тем, что заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2019 г. по гражданскому делу №2-304/2019 с Заровского А.В. в пользу Тарасовой Н.А взысканы денежные средства по договору займа от 01.06.2016 года в размере 1 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 рублей, а всего 1 314 700 рублей, обращено в счет погашения задолженности по договору займа взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заровскому А.В. на праве собственности -автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, определен способ реализации данного автомобиля с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Однако, имеются препятствия для исполнения судебного решения, поскольку указанный автомобиль по информации Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты заложен в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Сведения о залоге на автомобиль ответчика на дату заключения договора займа от 01.06.2016 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, она не знала и не должна была знать о том, что закладываемое Заровским А.В. транспортное средство впоследствии будет также являться предметом залога в банке, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,истец просила суд:

-прекратить залог автотранспортного средства марки - модели KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Заровскому А.В., являющегося предметом залога по договору, заключенному между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Заровским А.В.,

-взыскать с Заровского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Тарасова Н.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указала, что по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль на дату заключения договора займа от 01.06.2016 г. между Тарасовой Н.А. и Заровским А.В. с залогом транспортного средства отсутствовал, паспорт транспортного средства в оригинале (не дубликат), у автомобиля Заровского А.В. отсутствовали какие-либо обременения в виде залога, на момент подписания договора займа с залогом транспортного средства. Тарасова Н.А. не знала и не должна знать о том, что закладываемое Заровским А.В. транспортное средство впоследствии будет также являться предметом залога в банке.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 01.06.2016 г. между Тарасовой Н.А. и Заровским А.В. заключен договор займа, на основании которого Тарасова Н.А. передала Заровскому А.В. в заем наличные денежные средства на срок до 01.12.2017 г. в размере 1 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа 01.06.2016 г. Тарасовой Н.А. и Заровским А.В. заключен договор о залоге принадлежащего Заровскому А.В. автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Также судом установлено, что 22.06.2016 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Заровским А.В. заключен кредитный договор №

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, Заровский А.В. передал в залог банку автомобиль модели К1А SLS (Spoilage» SL, SLS). 2013 года выпуска, цвет черный перламутр, VIN №.

23.06.2016 г. банком внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №, данные сведения находятся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www,reestr-zalogov.ru/search/index.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с неисполнением Заровским А.В. своих обязательств по договору займа Тарасова Н.А. обратилась в суд.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2019 г. по гражданскому делу №2-304/2019 с Заровского А.В. в пользу Тарасовой Н.А. взысканы денежные средства по договору займа от 01.06.2016 года в размере 1 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 рублей, а всего 1 314 700 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заровскому А.В. на праве собственности -автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что сведения о залоге на автомобиль на дату заключения договора займа от 01.06.2016 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, истец не знала и не должна была знать о том, что закладываемое Заровским А.В. транспортное средство впоследствии будет также являться предметом залога в банке.

Согласно ст.352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о наличии правовых оснований для прекращения залога транспортного средства.

Проверив обстоятельства дела, правильно оценив представленные сторонами доказательства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для прекращения залога на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, цвет черный перламутр, V1N №, переданного Заровским А.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.103.1. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст.339.1 ГКРФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Судом установлено, что Тарасова Н.А. не совершала запись об учете заложенного имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты после заключения 01.06.2016 г. с Заровским А.В. договора о залоге транспортного средства. В связи с чем, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при заключении договора залога 22.06.2016 г. с Заровским А.В. не знал и не должен был знать о существовании залога между Тарасовой Н.А. и Заровским А.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложениию обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: