Решение по делу № 12-357/2015 от 25.05.2015

Дело № 12-357/2015
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск	09 июля 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора ООО «НовоТрейд» Широкой Валентины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.04.2015 генеральный директор ООО «НовоТрейд» Широкая В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Широкая В.В. просит указанное постановление отменить. Жалобу мотивирует процессуальными нарушениями, указывает на малозначительность правонарушения.

Широкая В.В., будучи извещённой, на рассмотрение жалобы не явилась.

Защитник Воробьев Р.Н в суде доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора г. Северодвинска Кононов В.О. в суде оспариваемое постановление полагал законным, а жалобу - необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что генеральный директор ООО«НовоТрейд» Широкая В.В. 29.08.2014 по адресу: <адрес> не выполнила обязанность по подаче заявления о признании ООО«НовоТрейд» банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно ст. 2 Закона № 127-ФЗ недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Мировым судьёй правильно установлено, что ООО «НовоТрейд» в срок по 28.04.2014 и в течение последующих трёх месяцев (по 28.07.2014) неисполнило обязанность по уплате налога на прибыль за 1-й и 2-й квартал 2014 г. и пени в общей сумме более ста тысяч рублей.

В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ обязанность генерального директора ООО«НовоТрейд» Широкой В.В. непозднее 28.08.2014 подать заявление в арбитражный суд о признании ООО«НовоТрейд» банкротом.

Вместе с тем, Широкая В.В. указанную обязанность не исполнила.

С учётом изложенного мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Широкой В.В. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Событие инкриминируемого административного правонарушения заявитель и его защитник не оспаривали. Вина Широкой В.В. в его совершении подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 и документами налогового контроля.

Имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Они внутренне не противоречивы и согласуются между собой. Данные доказательства отражены в судебном постановлении, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены полно.

Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ШирокойВ.В. в совершении вменённого административного правонарушения.

Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Довод Широкой В.В. о её ненадлежащем извещении о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокурором по месту жительства Широкой В.В. 04.02.2015 заказным письмом с уведомлением и получено ею заблаговременно - 08.02.2015.

При этом извещение содержит сведения о том, что прокурором 11.03.2015 будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «НовоТрейд» Широкой В.В., что согласуется с положениями ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, извещение было направлено прокурором заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества. Из почтового уведомления видно, что 10.03.2015 извещение возвращено прокурору в связи с их неполучением адресатом в почтовой организации и истечением срока хранения.

Таким образом, приняв надлежащие меры по извещению Широкой В.В., прокурор имел право в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

Постановление вынесено прокурором в дату и месте указанные в извещении.

Однократное указание в извещении при описании нарушения наименования иного юридического лица является явной опиской и несвидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту. Заявитель неучитывает, что КоАП РФ не предусматривает обязанность прокурора указывать в извещении описание события административного правонарушения. ШирокойВ.В. в извещении были разъяснены её процессуальные права, она была вправе ознакомиться с материалами дела и участвовать при его возбуждении и рассмотрении. Указанные права реализовала путём направления защитника на рассмотрения дела мировым судьёй.

Административное наказание назначено Широкой В.В. минимальное в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод о не рассмотрении мировым судьёй ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не принимаю. В силу ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Каких-либо письменных ходатайств, заявлений по вопросу о малозначительности правонарушения в материалах дела не имеется.

По доводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Генеральный директор ООО«НовоТрейд» Широкая В.В., не исполняя предусмотренную Законом о банкротстве обязанность подачи заявления о признании руководимого им юридического лица банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидело противоправный характер своей деятельности.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на правоотношения в области предпринимательской деятельности, свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части соблюдения законодательства о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, не нахожу оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку заявителем неисполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом, равно как и неисполнена обязанность по оплате задолженности по налогам.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, а также на обязанность Широкой В.В. соблюдать требования, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Принятие таких мер находилось в сфере контроля заявителя и зависело от добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих соблюдению действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, нарушение требований закона явилось следствием пренебрежительного отношения Широкой В.В. к исполнению своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства нехарактеризует малозначительность совершённого заявителем правонарушения.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НовоТрейд» Широкой Валентины Васильевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин