Решение по делу № 2-7391/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Головачевой Л.И.,

при секретаре Ходжиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7391/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гончаренко В.О. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

          ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг (кредит) – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., прочую неустойку – <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, начисляемые на остаток основного долга по кредиту из расчета <данные изъяты> % годовых, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком погашения. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд у ответчика образовалась указанная задолженность. Согласно п.5.1, 5.1.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм. В связи с образованием просроченной задолженности ответчику направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но требования ответчиком исполнены не были.

         Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, под расписку, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Гончаренко В.О. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что он не заключал никаких кредитных договоров с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и не поручал кому-либо заключать кредитные договоры от своего имени, ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена сумка с документами, в которой находился паспорт на его имя, водительское удостоверение, было возбуждено уголовное дело. Калининский райсуд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрел дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к нему о взыскании также задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением банковской карты, хотя никакой кредит он не брал в банке как и не получал банковскую карту, взыскал, а Тюменский областной суд по его апелляционной жалобы отменил решение суда, и было установлено, что кредит в банке он не брал, не подписывал, назначена была почерковедческая экспертиза.

        Выслушав объяснения ответчика Гончаренко В.О., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленной истцом копии кредитного договора, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гончаренко В.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно п.1 которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в банке на основании заявления Заемщика, составленного по форме приложения № к настоящему договору. Согласно копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 500 000 руб. плательщик Гончаренко В.О. счет № перечислено получатель Гончаренко В.О. счет №, назначение платежа: выдача кредита согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. Между тем, истцом не представлено письменных доказательств о том, что ответчик получил перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета № и он распорядился указанными денежными средствами.

Из справки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 40 минут, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило находившееся при Гончаренко В.О. имущество, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. В результате преступления похищено паспорт на имя Гончаренко В.О., водительское удостоверение на имя Гончаренко В.О..

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления кредита на имя Гончаренко В.О., ДД.ММ.ГГГГ. у Гончаренко О.В. украли паспорт на его имя, по данному факту в ОП № было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ., и через месяц он восстановил паспорт. ДД.ММ.ГГГГ. ему из Ленинского райсуда <адрес> пришло письмо о необходимости явиться в суд и сообщили о том, что на его имя оформлены два кредита в ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», сумма задолженности <данные изъяты> руб., при проведении почерковедческой экспертизы в документах на выдачу кредитов стояла подпись не Гончаренко В.О..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии заключения кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гончаренко В.О., факт его заключения не нашел своего подтверждения, простая письменная форма сделки суд считает между сторонами не соблюдена. Доказательств о том, что именно Гончаренко В.О. получил и распорядился кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлено, материалы дела не содержат получение ответчиком указанных денежных средств, и обратное в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. с Гончаренко О.В. не имеется, заявленные исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гончаренко В.О. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.154, 434, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.14, 35, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гончаренко В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения судебного решения, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 октября 2014 года.

Председательствующий судья                                 Головачева Л.И.