Решение по делу № 2-1563/2012 ~ М-1719/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-1563/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Онега 17 декабря 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... к ФИО о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... (далее по тексту ООО «...») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании в порядке суброгации суммы в размере ..., расходов по государственной пошлине в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что ... ФИО и ООО «...» заключили договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия один год. В обоснование заключенного договора страхования, страхователю был выдан страховой полис серии .... В ... ... января в районе ..., ФИО, управляя трактором с прицепом (собственник ФИО) допустил наезд на стоящий автомобиль «...», ..., принадлежащий ФИО В результате ДТП собственнику автомобиля «...» был причинен ущерб, который составил с учетом износа ...., и был страховой компанией ООО «...» выплачен ООО «...» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ....

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Ответчик ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 55).

В представленных в суд письменных возражениях на иск ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что при рассмотрении предыдущего дела установлено, что ФИО управлял трактором и перевозил груз за денежное вознаграждение. В свою очередь, груз ответчик перевозил в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на основании имеющегося у него свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, полагает, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности. Поэтому просил прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 57).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей).

Исследовав материалы настоящего дела и материалы дела ... суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) под причиненным вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему имущественного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец по делу обязан доказать размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным потерпевшему ущербом. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО и ООО «...» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...», ..., принадлежащего на праве собственности ФИО, сроком с ..., по риску «Ущерб» или «Каско», о чем свидетельствует страховой полис серии ... (л.д. 15, дело ...).

... в ... час. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО, управляющий автомобилем «...», ..., и ФИО, управляющий транспортным средством – трактором ..., с тракторным прицепом, принадлежащими на праве собственности ФИО

... в районе ..., ФИО, управляя трактором с прицепом допустил наезд на стоящий автомобиль «...». В результате ДТП автомобилю «...» были причинены технические повреждения, а собственнику данного автомобиля был причинен ущерб, который составил с учетом износа ... коп.

Причиной ДТП и вреда имуществу ФИО явилось то обстоятельство, что ФИО при управлении трактором буксировал прицеп ..., во время движения произошел обрыв крепежного кольца прицепа, в результате чего прицеп допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «...», ... принадлежащий ФИО, тем самым нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 32-33, ...).

В соответствии с условиями договора страхования данное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д. 16, дело ...).

В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему ФИО, были причинены технические повреждения, объем и характер которых, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждаются справкой о ДТП, представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «...» (л.д. 16-29, дело ...).

ООО «...» выплатило страховое возмещениеООО «...» в сумме ... коп., что подтверждается платежным поручением ... г. (л.д. 35, 74-81, дело ... ).

Решением ... городского суда ... от ... оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ..., удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... к ФИО, Открытому акционерному обществу «...» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Этим же решением суда постановлено взыскать с ОАО «...» в пользу ООО «...» в лице филиала ООО «...» в ... в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей, ... руб. – в возмещение расходов по госпошлине, а всего – ... руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме ..., расходов по уплате государственной пошлины, отказано (л.д. 219-227, 249-253, дело ...).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства за его виновные действия, в результате которых причинен ущерб третьим лицам.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При вынесении ... городским судом ... области названного судебного акта от ... судом было установлено, что:

- транспортное средство - трактор ... и прицеп ... принадлежат на праве собственности ФИО, ФИО управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора. В страховые полисы ФИО был не вписан (л.д. 189, 192, дело ... Ответственность ФИО застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «...» (Архангельский филиал – Агентство ...). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – трактором ... указаны ФИО, ФИО и ФИО, и прицепом тракторным ... только ФИО (л.д. 58-68, 188-192, дело ...

- на момент управления трактором ... ответчик ФИО был лишен права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ... (л.д. 183, дело ...);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... от ... ФИО был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ за управление трактором с прицепом ... с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством, то есть не был вписан в полис (л.д. 177, дело ...);

- вина ФИО в противоправном изъятии трактора ... имеющимися в деле доказательствами не установлена.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО не являлся собственником трактора ..., не был допущен к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису, управлял (пользовался) данным транспортным средством на условиях гражданско-правового договора, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея при этом интереса в сохранении этого имущества, и транспортное средство ему не передавалось для использования по своему усмотрению, то в момент ДТП ФИО не являлся владельцем источника повышенной опасности, его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Согласно действующему законодательству, третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 34 ГПК РФ), а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому вступившее в законную силу решение ... суда ... от ... в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку при рассмотрении дела по иску ООО «...» к ОАО СГ «...», ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, ФИО был привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Из приведенных выше норм права (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следует, что объектом страхования является риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1 указанного Закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба перед истцом несут ФИО как законный владелец (собственник) трактора ... и ОАО «СГ «...» как страховщик его автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что действия ФИО привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу ФИО

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения к ООО «...» перешло в пределах выплаченной им суммы, право требования причиненного ущерба.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Данная сумма была взыскана с ООО «СГ «...» в пользу истца решением ... суда от ....

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», ..., принадлежащегоФИО, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .... (л.д. 16-29, дело № ...).

Ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иную сумму, чем предъявленную к возмещению.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию ... ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .... (л.д. 5).

Доводы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных выше норм закона (ст.ст. 27, 28 АПК РФ) следует, что основными критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью и если иное не предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления, сторонами правоотношений выступают юридическое лицо – ООО «...» и гражданин ФИО, предметом имущественных требований, в отношении которого заявлен спор, являются причиненные истцу убытки, в качестве основания иска ООО «...» сослалось на положения ст.ст. 965, 1079 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Соответственно, требования истца не вытекают из договора имущественного страхования, так как они заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент заключения договора ОСАГО ... и на момент ДТП – ... ФИО являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 58-59), одними из видов разрешенной предпринимательской деятельности ответчика являются розничная торговля строительными материалами и перевозка автомобильным грузовым специализированным транспортом различных грузов, кроме опасных (л.д. 60-66).

Вместе с тем при выяснении судом юридической природы страхования ответчиком своей гражданской ответственности, установлено, что ФИО застраховал гражданскую ответственность как физическое лицо, а не как предприниматель, что подтверждается копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ..., страховыми полисами от ... (л.д. 64-68, 188-192, дело № ...).

Поскольку, экономический характер спора материалами дела не подтвержден, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, заявленные требования подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ... ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ... – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...