Решение по делу № 2-345/2014 ~ М-164/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-345/2014 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Няндома                                  02 июля 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца Дацкив И.В.,

представителя истца Янковской Н.Н.,

ответчика Богуцкого А.В.,

представителя ответчика Мельникова М.Л.,

представителя органа опеки и попечительства Жвакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацкив Ирины Владимировны, действующей в интересах недееспособной Лаврентьевой Музы Яковлевны, к Богуцкому Анатолию Владимировичу о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дацкив И.В., действующая в интересах недееспособной Лаврентьевой М.Я., обратилась в суд с иском Богуцкому А.В. о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Лаврентьевой М.Я. и Богуцким А.В. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Лаврентьева М.Я. признана недееспособной вследствие психического расстройства.

На основании постановления администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Дацкив И.В. назначена опекуном ФИО4

Из заключения эксперта № судебно-психиатрической экспертизы следует, что давность психического расстройства Лаврентьевой М.Я. в форме «Деменции при болезни Альцгеймера атипичной» составляет около 4 лет, то есть при заключении сделки в феврале 2013 года Лаврентьева М.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный Лаврентьевой М.Я. и Богуцким А.В., недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Дацкив И.В. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Дацкив И.В. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что об оспариваемой сделке она узнала в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, когда приходила к своей матери. Ответчик стал выгонять ее из квартиры и сообщил, что теперь вся квартира принадлежит ему, так как ее мама подарила ему свою ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. После этого она обратилась в отдел Росреестра, где ДД.ММ.ГГГГ ей выдали выписку, согласно которой собственником все спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Богуцкий А.В. на основании договора дарения.

Она считает, что сделка была совершена лицом, страдающим психическим расстройством. Лаврентьева М.Я. намерений дарить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру не имела, в силу своего заболевания не понимала значение своих действий.

Недееспособной ее мама была признана после совершения сделки. По этому делу была назначено судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой ее мама страдает психическим расстройством на протяжении последних 4 лет.

Рассмотрение дела о признании ее мамы недееспособной продолжалось до конца января 2014 года в связи с апелляционным обжалованием решения суда, после чего ей требовалось время на оформление опекунства.

Она не согласна с доводами ответчика о том, что она пропустила срок исковой давности, так как данный срок ею пропущен не был.

Представитель истца Янковская Н.Н. позицию доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что, согласно пункта 10 договора дарения, сделка считается заключенной с момента государственной регистрации. Данная регистрация была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Богуцкий А.В. иск не признал, доводы письменного возражения на иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что в 1993 году спорная квартира была приватизирована на него и ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности. На тот момент все являлись дееспособными.

В настоящее время он проживает совместно с Лаврентьевой М.Я., в браке с ней не состоит.

В феврале 2013 года они решили, что Лаврентьева М.Я. оформит дарственную на свою долю в квартире. Договор дарения они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ.

Ему известно, что в настоящее Лаврентьева М.Я. признана недееспособной. Ранее он не замечал, что она страдает психическим расстройством.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Мельников М.Л. поддержал позицию своего подзащитного

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Жвакин Д.А. иск поддержал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манушкина М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Богуцкого А.В. Основанием для государственной регистрации на спорную квартиру послужили договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Лаврентьевой М.Я. (дарителем) и Богуцким А.В. (одаряемым); договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в «Бюро технической инвентаризации» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителя органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой М.Я. (дарителем) и Богуцким А.В. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к Богуцкому А.В., запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что сделка по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева М.Я. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что Лаврентьева М.Я. страдает психическим расстройством в форме «Деменции при болезни Альцгеймера атипичной» (F 00/20; G 30.9). По своему психическому состоянию Лаврентьева М.Я. не может понимать значение своих действий и руководить ими, давность психического расстройства у Лаврентьевой М.Я. около 4 лет (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лаврентьева М.Я. в момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что также подтверждается показаниями свидетелей, общавшихся с Лаврентьевой М.Я. на протяжении длительного периода времени, в том числе и в период заключения ею оспариваемой сделки.

Так, свидетель ФИО12 показала суду, что об оспариваемой сделке она узнала от истицы в середине ДД.ММ.ГГГГ года.

С Лаврентьевой М.Я. она общалась редко, при этом замечала, что в течение нескольких последних лет она стала вести себя странно, перестала общаться с ее мужем, который является братом Лаврентьевой М.Я.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года о договоре дарения она узнала от истицы, которой об этом рассказал ответчик.

О том, что Лаврентьева М.Я. страдает психическим расстройством, она стала замечать с ДД.ММ.ГГГГ года. Она вела себя странно при общении. Со временем данное расстройство стало прогрессировать. Она считает, что в ДД.ММ.ГГГГ года Лаврентьева М.Я. не могла понимать значение своих действий, поскольку уже не узнала своих родственников

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой М.Я. (дарителем) и Богуцким А.В. (одаряемым) договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

На основании ч. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Постановлением администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ Дацкив И.В. назначена опекуном над недееспособной Лаврентьевой М.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что о заключенном между Лаврентьевой М.Я. и Богуцким А.В. договоре дарения Дацкив И.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда о признании Лаврентьевой М.Я. недееспособной вспутило в законную силу 2- ДД.ММ.ГГГГ года, а обращение в суд об оспаривании сделки имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки – договора дарения, о применении которого заявлено ответчиком, истцом в силу норм п. 2 ст. 181 ГК РФ не пропущен.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки Лаврентьева М.Я. была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также того, что Дачкив И.В. была извещена о совершенной сделке в день ее заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Дацкив И.В., действующей в интересах недееспособной Лаврентьевой М.Я. к Богуцкому А.В. о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным, и применении последствий недействительности сделки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ полагает необходимым применить последствия недействительности договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой М.Я. и Богуцким А.В., возвратить ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дацкив Ирины Владимировны к Богуцкому Анатолию Владимировичу о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Музой Яковлевной и Богуцким Анатолием Владимировичем.

Возвратить ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

Взыскать с Богуцкого Анатолия Владимировича в пользу Дацкив Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.

Судья                 подпись

Копия верна:

Судья                                              М.В.Макаров