Решение по делу № 2-2242/2016 от 06.05.2016

Дело № 2- 2242/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе

председательствующего-судьи Айгуновой З.Б.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой ФИО10 к Алиевой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании и сносе строения,

У С Т А Н О В И Л:

Раджабова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Алиевой У.Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Алиеву У.Т. снести самовольное строение, расположенное под литером «А» общей площадью 150, 1 кв.м, указав при этом, что согласно договору дарения от 15.12.1989г. за № ей принадлежит 1/6 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58, 9 кв.м. под литером «Б1» и летняя кухня под литером «В». Алиевой У. Т. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли домовладения по вышеуказанного адресу, общей площадью 60, 2 кв.м., под литером «Б».

На сегодняшний день ответчицей на месте литера «Б» возведено новое 3-х этажное здание с мансардой и обозначено под литером «А». Строение возведено выступая за линию застройки со стороны <адрес> по ширине на 4, 57 м., а по длине 14, 08 м. Алиева увеличила за счет строения площадь своего домовладения, которая на сегодняшний день составляет 151,0 кв.м.

На самовольно захваченном участке со стороны <адрес> ранее находилась спортивная площадка, которой пользовалась ее семья. Ответчица самовольно разрушила постройку и возвела на нем незаконно строение.

При возведении строения ответчица закрыла окно детской комнаты, тем самым нарушила степень инсоляции комнаты. Нет возможности проветривать комнату и в комнате появилась сырость.

Также при возведении строения ответчицей на 2-м,3-м этажах и на мансарде возведены балконы, которые выступают за границы ее земельного участка и находятся полностью над крышей ее дома.

Указанное строение возведено Алиевой У. с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, в нарушении п. 3.1. СНиП самовольно без правоустанавливающих документов, что нарушает ее интересы как совладельца домовладения, лишает ее возможности пользоваться двором и спортивной площадкой, которая была расположена сбоку от ее домовладения по <адрес> на возведение самовольного строения ответчице она не давала.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

У ответчицы отсутствует разрешение компетентных органов на строительство, в связи с чем по смыслу ст. 222 ГК РФ оно подлежит сносу.

В судебное заседание Раджабова Ф.Н. будучи надлежаще извещенной не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-Раджабова П,М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании Алиева У.Т. иск не признала, по основаниям изложенным в своих письменных возражениях из которых следует, что требования истца необоснованны, незаконны и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В исковом заявлении Раджабова Ф.Н. указывает, что ей принадлежит домовладение общей площадью 58, 9 кв.м., что не соответствует действительности, фактически по данным технического паспорта и по данным строительной экспертизы истице принадлежит по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за № доли в общем домовладении т.е. 78, 5 кв.м., общая площадь домовладения по адресу: Оскара 119 составляет 471 кв.м., Доводы Раджабовой Ф.Н. о том, что Алиевой У.Т. принадлежит 1/2 доли в домовладении также не соответствует действительности, поскольку согласно правоуставливающим документам мне фактически принадлежит 235 кв.м. Следовательно истец вводит суд в заблуждение.

В заявление указано, что со стороны ул. <адрес> возведен ее дом и выступает за линию застройки, что не соответствует действительности и подтверждается заключением главного архитектора. Доводы Раджабовой Ф.Н. о том, что на углу <адрес> и <адрес> в размерах 4,57 *14, 8 м. находилась детская площадка, не соответствуют действительности, на указанном месте детская площадка как таковая не находилась. Детская площадка фактически находится на этой же улице на расстоянии 35 метров от угла застройки.

Часть стены принадлежащего ей дома не закрывают окно детской комнаты истца, и доводы Раджабовой Ф.Н. в этой части также не соответствуют действительности.

Имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> о сносе строения ФИО2, исковые требования ФИО2 обусловлены наличием судебного акта о сносе ее домовладения.

Также не соответствует действительности указание истца на то, что ее строение выступает за пределы занимаемого ею земельного участка, поскольку строения под литером «А» всего 120 кв.м., а она владеет по договору купли-продажи 1/2 доли т.е. 235 кв.м. то ее балкон на 2-м этаже никак не может выступать на крышу ФИО2

Управление архитектуры и градостроительства <адрес> с выездом на место и изучив материалы посчитало возможным сохранить строение ссылаясь на то, что строение построено в пределах линии застройки, инженерных коммуникаций под застройкой нет.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок переоформлен ей в собственность. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 449, 3 кв.м.

О начале строительства ФИО2 знала с 2002 года, все происходило перед ее глазами, с требовании об устранении препятствий в пользовании она обратилась спустя 14 лет. В связи с чем просит применить исковую давность к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным ФИО3 в своих возражениях.

В судебном заседании представитель ФИО3- адвокат ФИО6 исковые требования не признала, указав при этом, что какие либо права ФИО2 постройкой ФИО3 не нарушаются, строительство велось с 2002 года перед глазами ФИО2 и членов ее семьи, с данным иском ФИО2 обратилась спустя 14 лет, в связи с чем просит суд применить исковую давность к заявленным требованиям.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Администрация <адрес> будучи надлежащим образом извещенной своего представителя не направила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 58, 9 кв.м. под литером «Б1» и летняя кухня под литером «В», при этом в качестве правоустанавливающего документу суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ФИО2 принадлежит 2-х этажный жилой дом, общей площадью 234 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7, суд обязал ФИО2 снести часть самовольной постройки, возведенной за пределами принадлежащего ей земельного участка площадью 78, 5 кв.м., в том, числе установленные колонны с захватом части земельного участка, находящейся в общем пользовании, расположенном в <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 о сносе дома, возведенного на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в <адрес> отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольных построек, расположенных в литерах «Б2», «Г3», «Г5» отказано.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, но до сих пор не исполнено.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в суд с иском к Администрации <адрес> с требованием о признании за ней права собственности на двухэтажный дом, общей площадью 788, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Первоначально исковые требования ФИО2 были удовлетворены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 234, 2 кв.м.. На основании данного решения суда ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое она прилагает к исковом заявлению как правоустанавливающий документ, подтверждающий ее право собственность.

Однако, судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшемся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на строение общей площадью 788, 8 кв.м. было отказано.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 на 2-х этажный жилой дом+мансарда, площадью 234 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было признано недействительным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью общей площадью 449, 3 кв.м.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что право собственности на вновь созданный объект недвижимости, общей площадью 234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на сегодняшний день в установленном законом порядке за ФИО2 не зарегистрировано, следовательно, указанное домовладение является самовольным строением, на которое у ФИО2 не возникло право собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представила суду доказательств подтверждающих законность ее владения имуществом, об устранении препятствий пользованием которым она заявляет исковые требования суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу : <адрес>, обязав ФИО3 снести самовольное строение, расположенное под литером «А», общей площадью 150, 1 кв.м.,

ФИО3 является собственником 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью общей площадью 449, 3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В связи с чем доводы ответчика и ее представителя о применении исковой давности к требованиям истца суд находит необоснованными.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раджабовой ФИО12 к Алиевой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Алиеву У.Т. снести самовольное строение, расположенное под литером «А», общей площадью 150, 1 кв.м., отказать.

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.

Судья Айгунова З.Б.