Решение по делу № 11-111/2014 от 30.10.2014

Дело № 11-111/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                            25 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Абдрахимове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу по иску Строина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гильфанову Э.Ф. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Строина В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Строина В.А. материальный ущерб <...>, судебные расходы <...> компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Строина В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛ:    

Строин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением и автомобиля марки Фольцваген <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Гильфанова Э.Ф. Последний признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик заявление о выплате страхового возмещения оставил без ответа. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, за составление отчета истцом уплачено <...>. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <...>, судебные расходы <...>

С соответчика Гильфанова Э.Ф. истец просит о компенсации морального вреда в сумме <...>

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным судебным решением ООО «Росгосстрах» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истец, в досудебном порядке не обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке; не представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, поэтому страховщик не имел реальной возможности исполнить свои обязательства, следовательно отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением и автомобиля марки Фольцваген <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Гильфанова Э.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гильфанов Э.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Гильфанова Э.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения по заявлению истца от <...> (л.д.6-7) не произвело.

Согласно отчету независимого оценщика <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

В суде первой инстанции ответчик указал на данный отчет как недопустимое доказательство, составленное с нарушением действующих норм и правил.

В этой связи по определению от <...> судом назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

По заключению судебного эксперта ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Оценивая отчет судебного эксперта Д. <...> года по правилам ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, выполнен специалистом имеющим техническое образование по профилю оценки. Сведения, на основании которых произведена оценка ущерба, являются достоверными и подтверждаются материалами дела; к оценке приняты повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость запасных частей определена на основании данных торговых организаций региона и Интернет-ресурсов. Стоимость производства ремонтных работ принята из Обзора подготовленного экспертами-оценщиками в рамках деятельности Экспертно-консультативного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба отчет эксперта Д. и определил к выплате страховое возмещение в размере <...>, в том числе документально подтверждённые расходы на оплату услуг оценщика <...>

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения сумме <...> основано на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения направлялись истцом ответчику (л.д.7). Злоупотребление гражданскими правами со стороны истца из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий