Решение по делу № 2-5989/2013 ~ М-6048/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-5989/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 года                              город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

    Сергеев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в иске истец просил признать за собой право на выплату страховой суммы, предусмотренной п. 5 ст. 45 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», в связи с причиненным вредом здоровья, и взыскать с ответчика страховую сумму в размере 421816,52 рублей и судебные расходы. В дальнейшем истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 577888 рублей, штрафные санкции, предусмотренные положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ООО «С» поступило письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрения другого суда. В обосновании доводов ходатайства представитель ответчика указал, что, по его мнению, гражданское дело судом было принято к рассмотрению с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик «С» находится по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Устава. Согласно положений ст.28 ГПК РФ, устанавливающих общее правило территориальной подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом истец ошибочно полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности. В связи с чем ответчик просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы, то есть по юридическому адресу ООО «С». (л.д. 38-40).

Представитель ответчика Солодко Н.Г. поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить, настаивая, что в силу положений ст. 28 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено по существу только по месту нахождения ответчика, то есть ООО «С».

В судебном заседании представитель истца – Слободская Д.А. поддержала уточненные исковые требования Сергеева И.Н. и заявила ходатайство о передачи настоящего дела на рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова, с учетом положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, то есть воспользовавшись правом выбора истца при альтернативной подсудности. Указывая, что местом жительства Сергеева И.Н. является адрес: <адрес>, что территориально отнесено к территории Волжского района г.Саратова. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

    Суд, выслушав доводы сторон, мнение представителя прокуратуры, изучив, представленные письменные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так из части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом, предусмотрев подсудность по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением, законодатель не ставит возникновение права на выбор подсудности в зависимость от обстоятельств причинения вреда здоровью и юридической формы его возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Сергеев И.Н. воспользовался своим правом выбора альтернативной подсудности по месту своего жительства по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Волжского районного суда г.Саратова, ходатайство о передачи дела по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается, что в силу положений ст. 33 ГПК РФ подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

    Следовательно гражданское дело по иску Сергеева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, на основании положений ст. 33 ГПК РФ должно быть передано в Волжский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 24, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

     ходатайство истца Сергеева И.Н. удовлетворить.

     Передать по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Сергеева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

    В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «С» о передачи настоящего дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                     подпись          Торопова С.А.