Решение по делу № 12-38/2012 от 07.08.2012

       Дело №12-38 (2012 год)

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 20 августа 2012 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Фролова И.И. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Хрипунова П.В.,

защитника - адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области Вялых Виктора Николаевича, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу Хрипунова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Хрипунов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

      УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. Удовлетворены ходатайства защитника о допросе свидетелей А.В., В.Д.

Установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком трое суток. В срок административного наказания включено время административного доставления и задержания с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления следует, что Хрипунов П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 19.10 час., на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ЗИЛ № государственный №, - оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.п.2.5 ПДД РФ.

Хрипунов П.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему правонарушения, он не увидел и не почувствовал момента совершения ДТП; потерпевший в нарушение правил дорожного движения (требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена») оставил свой автомобиль на проезжей части дороги в нарушение требований.

Лицо, подавшее жалобу, Хрипунов П.В., его защитник Вялых В.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Хрипунов П.В. дополнительно пояснил, что не скрывался с места ДТП. Он слышал сирену сработавшей сигнализации, но не знает, от какой именно машины. Его автомобиль сильно громыхает при движении. На его автомобиле имеется незначительное повреждение в виде царапины, он зацепил стоявшую автомашину по касательной. Во время движения в автомобиле играла музыка, поэтому он не слышал удара. Вместе с ним ехал Крючков. По поводу повреждения своего автомобиля потерпевший Лаптиев не обращался в страховую организацию, поврежденное зеркало восстановил на следующий день.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В судебном заседании проверены доводы Хрипунова П.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которые не нашли своего подтверждения.

Ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

П.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что факт совершения Хрипуновым П.В. указанного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие, обстоятельства правонарушения, Хрипунову П.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; он дал объяснение о том, что не заметил транспортное средство, удостоверенное его подписью;

протоколом об административном задержании Хрипунова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хрипунов П.В. доставлен в ОМВД РФ по г.Нововоронеж в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержание задержанного прекращено в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хрипунов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение расположения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра и проверки состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями потерпевшего Лаптиева В.В., о том, что он слышал звук сработавшей сигнализации;

объяснениями свидетеля В.Д. согласно которым после удара грузовой автомобиль скрылся, а от удара на другом автомобиле сработала сигнализация, удар был сильный, скользящий;

объяснениями свидетеля В.В., согласно которым после удара она с соседкой стали махать руками и кричать водителю, но автомобиль слегка остановился, потом прибавил скорость и скрылся.

Доводы Хрипунова П.В. о том, что он не почувствовал момента совершения ДТП и у него не было умысла на совершение правонарушения, суд находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании свидетель А.В., проживающий по адресу: <адрес>, работающий таксистом у <данные изъяты> пояснил, что ехал вместе с Хрипуновым на его автомобиле, в салоне играло радио. Удара он не слышал. Если бы Хрипунов услышал звук удара, то остановился бы, но его внимание ничто не привлекло.

В судебном заседании свидетель В.Д., проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, пояснил, что он сидел на лавке у подъезда, когда Хрипунов проезжал на своем автомобиле мимо дома. Он слышал, как его автомобиль царапнул зеркало на другом автомобиле, которое не упало, но Хрипунов мог это не слышать, т.к. удар пришелся по касательной. На этой машине сигнализация не срабатывала. Хрипунова никто не пытался останавливать.

Суд критически оценивает пояснения Хрипунова П.В., показания свидетелей А.В., В.Д. в судебном заседании, считает их направленными на освобождение Хрипунова П.В. от ответственности.

К тому же показания Харина В.Д. противоречат его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному при оформлении административного материала. Сам Хрипунов П.В. подтвердил, что слышал звук сигнализации.

Объяснениями В.Д., В.В. от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы Хрипунова П.В. о том, что он не заметил момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что Хрипунов П.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено компетентным органом в установленные законом сроки в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод мирового судьи о том, что при назначении наказания должно быть учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса), является правильным, т.к. Хрипунов П.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. правонарушение в области дорожного движения. Сведения об уплате штрафа не представлены.

Доводы Хрипунова П.В. о якобы нарушении Лаптиевым В.В. требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                    РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хрипунов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком трое суток оставить без изменения, а жалобу Хрипунова П.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Судья                                          И.И.Фролова