Решение по делу № 2-449/2016 от 19.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» августа 2016 года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Мороха С. П.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1– ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак Е292ВР 777, под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ 322132 г/номер А683СО 134., принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автомобиль «Хонда Сивик» принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены почтой все необходимые документы. Однако ответчик проигнорировал обращение ФИО5, так как в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел страховую выплату. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 была вынуждена обратиться в Центр технической экспертизы ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Сивик». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 299 965 рублей 50 копеек. Стоимость указанной экспертизы составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ6 года между ФИО5 и им был заключен договор уступки права требования, на основании которого он выплатил ФИО5 сумму в размере 299 965, 50 рублей в счет возмещения страховой выплаты и к нему перешло право требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ПОА СК «Росгосстрах». Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило возмещение по страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 299 965 рублей 50 копеек, расходы по оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 6200 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО9 (л.д. 42 ).

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил( л.д. 71).

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомила, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает действия ответчика злоупотреблением правом, а причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ по прямому возмещению убытков потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если дорожно–транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствие с п. 45 Правил - Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Сивик» государственный регистрационный знак Е292ВР 777, под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ 322132 г/номер А683СО 134., принадлежащий ФИО4 (л.д.12).

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.13).

Автомобиль «Хонда Сивик» гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.15,16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов о ДТП (л.д. 17 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Центр технической экспертизы ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Сивик». И произведена оплата в размере 5 000 рублей (л.д. 19,20-33).

Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта, на дату проведения отчета, с учетом износа, составила 299 965,50 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ6 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 выплатил ФИО5 сумму в размере 299 965, 50 рублей в счет возмещения страховой выплаты и к нему перешло право требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ПОА СК «Росгосстрах» (л.д.38-39).

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, с учетом износа составляет 288 400 рублей(л.д. 56-67).

Суд полагает, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Бюро оценки ИП ФИО7 (л.д.56-67).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанное заключение эксперта.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил отчет о стоимости восстановительного ремонта и уведомление об уступке права требования в адрес Страховщика (л.д. 36).

Поскольку ФИО1 выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, направив все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако ответчик страховую выплату добровольно не произвел, суд считает, что согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведенной «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 288 400 рублей (л.д.64) и в связи с чем подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей (л.д.19).

Согласно ст. 15 ФЗ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите права потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребителю причинены переживания, связанные с не удовлетворением законных требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда. С учетом длительности и характера переживаний, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в размере 288 400 рублей, то подлежит удовлетворению и требования об уплате штрафа в размере 146 700 рублей (288 400 р.+5000р.)/2).

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частичному подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ИП ФИО7 обратился с ходатайством об оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку оплата до настоящего времени не произведена (л.д.55).

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ИП Шипаеву, с возложением обязанности по оплате на ПАО СК «Росгосстрах», который данную оплату до настоящего времени не произвел, ввиду чего ИП Шипаев обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, выводы эксперта ИП Шипаева, положены в основу решения суда, то суд считает необходимым ходатайство ИП Шипаева об обязании оплатить произведенную экспертизу в размере 25 000 рублей удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Шипаева, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию расходы на отправку почтовых услуг в размере 500 рублей (л.д. 18,37), государственная пошлина в размере 6200 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░8