Решение по делу № 2-1112/2012 от 10.05.2012

Решение по гражданскому делу

2-1112/12

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадлуева Е.А. при секретаре Соболеевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селин В.Б.1 к ООО  «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о взыскании  стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18755 руб.,  расходов на производство экспертизы  в размере 3000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 750,20 руб. При этом истец указывает, что  <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие по вине  водителя <ФИО2>, управлявшей автомашиной Тойота Камри. Согласно отчету ИП Еремеева  рыночная стоимость  права требования  на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля истца, составляет 18755 руб.

Представитель истца Шашков С.В., действующий на  основании доверенности от  <ДАТА3>,  исковые требования поддержал в полном объеме  и суду  пояснил, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика ООО  «Росгосстрах» в пользу истца стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18755 руб.,  расходов на производство экспертизы  в размере 3000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 750,20 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен  надлежащим образом. Суд, с согласия  истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что  <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ДЭУ Нексия и автомашины Тойота Камри под управлением  <ФИО2>.  Виновным в совершении ДТП признан  водитель автомашины Тойота Камри <ФИО2> А.Ц.. Гражданская ответственность  владельца указанного транспортного средства застрахована  в ООО  «Росгосстрах».

Федеральным законом  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

 Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ).  Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчик  ООО  «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности либо лиц, кому он передал свой автомобиль по доверенности.

В свою очередь, владелец транспортного средства  Тойота Камри застраховал свою гражданскую ответственность и ответственность вышеуказанных лиц в ООО  «Росгосстрах», на которое и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу.

Вина водителя <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, нарушения Правил дорожного движения установлена компетентными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету эксперта  рыночная стоимость  права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомашины Дэу Нексия, с учетом износа деталей составляет 18755 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 45  и п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан оплатить расходы по проведению экспертизы (оценки). Истцом оплачено за проведение оценки 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Учитывая объем выполненных представителем работ,  участие в судебных разбирательствах, категорию и сложность дела, затраты времени на участие в деле, суд считает  необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Требования истца  о взыскании расходов по оплате государственной пошлины  в размере 750,20 руб. подлежат удовлетворению,  так как  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Всего подлежит взысканию 25505,20  руб.

Руководствуясь  ст. ст.194 - 199, 233-237  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селин В.Б.1 25505  руб. 20 коп., в том числе 18755 руб. 00 коп. -  утрата товарной стоимости транспортного средства, 3000 руб. - расходы  по проведению экспертизы, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 750 руб. 20 коп.  - расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Е.А.<ФИО4>