Решение по делу № 33-3570/2015 от 12.02.2015

Судья Р.Х. Киямов Дело № 33-3570/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, закрытого акционерного общества «МАКС», - С.В. Замахаевой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.А. Давлетшиной в счет страхового возмещения в размере 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей 55 копеек, расходы по оценке в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет МО г.Казани в размере 2 809 (две тысячи восемьсот девять) рублей 01 копейка.

Взыскать с А.А. Давлетшиной в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.А. Давлетшиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Давлетшина обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц R280», государственный номер ..... Страховая сумма договором определена в размере 1040000 рублей.

В период действия договора страхования, 27 марта 2014 года с застрахованной автомашиной произошло страховое событие. 28 марта 2014 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Знание», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126864 рубля 41 копейку, величина утраты товарной стоимости - 24684 рубля, за оценку было оплачено 4500 рублей, за оценку утраты товарной стоимости - 2500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126864 рублей 41 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 24 684 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В суде истец А.А. Давлетшина уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения по заключению судебной экспертизы, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а в части взыскания величины утраты товарной стоимости отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, закрытого акционерного общества «МАКС», - С.В. Замахаева просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание нарушение требований пункта 9.6.6 Правил страхования страхователем, не представшим застрахованное транспортное средство до его ремонта на осмотр страховщику. Кроме того обращает внимание, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции страхователя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.А. Давлетшина, возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения А.А. Давлетшиной, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц R280», государственный номер ..... Страховая сумма договором определена в размере 1040000 рублей.

В период действия договора страхования, 27 марта 2014 года с застрахованной автомашиной произошло страховое событие. 28 марта 2014 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Знание», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126864 рубля 41 копейку, величина утраты товарной стоимости - 24684 рубля, за оценку было оплачено 4500 рублей, за оценку утраты товарной стоимости - 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 65790 рублей 17 копеек, без учета износа 80300 рублей 55 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение указанной судебной экспертизы и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, и, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80300 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда
500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину, которую истец не уплатил при подаче иска.

Таким образом, возмещение судебных расходов истца, возмещение расходов на судебную экспертизу, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения, поскольку страхователем поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, договором страхования выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или на основании калькуляции страховщика без учета износа, а выплата на основании калькуляции страхователя договором не предусмотрена, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, предусмотренному заключенным между сторонами договором страхования.

Между тем, согласно условиям заключенного договора и Правил страхования стороны договорились о конкретных вариантах урегулирования убытка по риску «Ущерб» - ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Страховщик не оспаривает наступление страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения связан лишь с несоблюдением страхователем способа получения им страхового возмещения.

Между тем, факт причинения в период действия договора страхования транспортному средству истца ущерба объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля независимым оценщиком, представленных истцом.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в той части, что повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах, не подпадающих по действие договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта повреждения транспортного средства истца в период действия договора страхования, определение размера убытков страхователем, а не страховщиком, предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следует учитывать, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, а также то, что ответчик не оспаривал сам факт повреждения застрахованного имущества как произошедшего страхового случая, в материалах дела имеются доказательства приглашения на осмотр представителя страховщика. Кроме того, 19 июня 2014 года к страховщику вместе с заявлением о страховом случае поступили и другие документы, подтверждающие страховой случай и размер ущерба, то есть страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Следовательно, возможность установить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая, а также определить размер ущерба у страховщика имелась, страховая компания не была лишена возможности установить все необходимые для определения суммы страховой выплаты обстоятельства, достаточных оснований для полного отказа в страховой выплате не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае страхователем и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах. Доказательств того, что у страховщика отсутствовали сведения, влияющие на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия признает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований, регламентированных императивными положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы страховщика в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора и правилам страхования, действующим в организации страховщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, закрытого акционерного общества «МАКС», - С.В. Замахаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи