Решение по делу № 2-5843/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фоменко В.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Линаск М.В.. Виновным в совершении ДТП признан Линаск М.В., как нарушивший п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховщиком случай был признан страховым, была произведена страховая выплата в размере 20 729,87 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 71 831 рубль. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ущерба в размере 51 101,13 рублей, сумму расходов на оплату проведения оценки в размере 3 000 рублей, сумму почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 275,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., действующий по доверенности от 04.12.2013 года, поддержал исковые требования в части, указывая, что после предъявления иска ответчиком произведена страховая выплата в размере 54 101, 13 рублей, в том числе расходы по оценке в размере 3000 рублей, поддерживают требования в части взыскания расходов по отправке телеграмм 275, 65 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей.

Истец Фоменко В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Согласие», третьи лица Линаск М.В., Жук О.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 739) (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фоменко В.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Линаск М.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Линакс М.В. был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 8.4 ПДД (допустил столкновение, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Линакс М.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 67).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2013г. в отношении Фоменко В.В. постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием в действиях Фоменко В.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № (л.д. 39).

Ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> – Жук О.В. застрахована в ООО «Согласие».

На основании заявления истца, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 20 729,87 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец Фоменко В.В. обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 831 рубль (л.д. 6-34).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Фоменко В.В. денежную сумму в размере 54 101,13 рубль, т.е. после предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. полностью поддержал доводы, изложенные в иске, указывая, что после предъявления иска, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 54 101,13 рублей, т.е. разницу страхового возмещения, требуемого ко взысканию, расходы по оценке 3000 рублей. В связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в данной части, однако просят удовлетворить остальные требования, взыскать сумму почтовых расходов в размере 275,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые являются разумными, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В представленных ранее в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика суду пояснил, что возражает против заявленных требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства, в добровольном порядке выплатил денежную сумму. Считают завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, вышеизложенного, сути и характера спора, суд находит требования истца в части взыскания расходов в размере 275, 65 рублей - за отправку телеграмм, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), для производства которой необходим вызов участников ДТП на осмотр транспортного средства, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм для вызова на осмотр автомобиля экспертом, являются убытками, включаются в состав страховой суммы и подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 275, 65 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО ЮК «Правое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

В связи с чем, принимая во внимание суть и характер спора, количество судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки видов юридической помощи, учитывая, что данные расходы в действительности понесены истцом, в связи в рассмотрением настоящего иска и несвоевременным удовлетворением требований истца в добровольном досудебном порядке, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащим удовлетворению, в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко В.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, подтвержденные документально, являющиеся разумными, также по оформлению доверенности 1 600 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены своевременно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фоменко В.В. штраф в размере 137,83 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко В.В. подлежат взысканию убытки в сумме 275,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в сумме 137,83 рублей, а всего 17 013 рублей 48 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко В.В. убытки в сумме 275,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в сумме 137,83 рублей, а всего 17 013 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова