Решение по делу № 22-2267/2016 от 28.03.2016

Судья Богатырёв В.В.

Дело № 22-2267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Санникова И.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2016 года, которым

адвокату Кониной В.Г., действующей в интересах осужденного Санникова И.А., дата рождения, уроженца ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Санникова И.А., не поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2006 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 18 июня 2008 года) Санников И.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19 января 2006 года, конец срока 28 февраля 2019 года.

Адвокат Конина В.Г. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному Санникову И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Санников И.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения и 3 взыскания. Обращает внимание, что суд не дал оценки характеру допущенных им нарушений и периоду времени их совершения. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Санников И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному Санникову И.А. наказания более мягким видом наказания, чем определено приговором суда, не имеется.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный Санников И.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, из мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы, неоднократно (22 раза) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный отношение к труду, находясь в исправительном учреждении окончил профессиональное училище по специальности «машинист котельной».

Вместе с тем, поведение осужденного Санникова И.А. нельзя признать стабильно примерным на протяжении всего периода отбывания наказания. Как видно из материалов дела, осужденный не только соблюдал, но и трижды нарушал порядок, установленный для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: в 2009 году находился в отряде с нарушением формы одежды, в 2012 году самовольно пошел в медицинскую часть, в 2015 году выражался нецензурной бранью.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены или сняты, факты нарушения режима отбывания наказания указывают на нестабильность его поведения в указанный период, а соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Санникова И.А. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд первой инстанции, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным и не свидетельствует об активном стремлении к исправлению, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление, не достигнута и замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания осужденному Санникову И.А. является преждевременной. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Санникова И.А. за весь период отбывания наказания.

Ссылка осужденного на положительные сведения о его поведении в период отбывания наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку иметь хорошее поведение и трудиться, в силу ст. 11, ч. 1 ст. 103 УИК РФ, являются обязанностями каждого осужденного. Поэтому поощрения сами по себе не могут свидетельствовать об утрате осужденным общественной опасности и о возможности его дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство о замене осужденному Санникову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является определяющим для суда и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. Кроме того, при рассмотрении такого вида ходатайств суд должен учитывать и мнение прокурора, который, как видно из материалов дела, возражал против удовлетворения ходатайства о замене Санникову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2016 года в отношении Санникова И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись