Решение по делу № 11-6/2016 (11-89/2015;) от 02.12.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2016 г.                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Молчановой М.В., с участием представителя истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» Суховерковой Е.В. по доверенности, ответчика Куланиной А.И., представителя ответчика по доверенности и третьего лица Куланина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Куланиной А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Куланиной А.И., третьего лица Куланина М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 30.09.2015 г.

установил:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (до 30.06.2015г. ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Советском районе г. Воронежа с иском к Куланиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд на жилой <адрес>. На указанный дом открыт лицевой счет №, расчеты за потребленную электроэнергию между ОАО «ВЭСК» и Куланиной А.И.    осуществлялись по тарифам, установленным УРТ Воронежской области для категории «население». В ходе совместных проверок ОАО «ВЭСК» и сетевой компанией, проведенных 13.03.2014 года и 19.03.2015 года было установлено, что ответчик фактически использует принадлежащий ей на праве собственности объект индивидуального жилого строительства,    не для проживания, а для коммерческой деятельности, в доме расположен банный комплекс. Факт использования жилого дома для оказания банных услуг подтверждается письмами Управы Советского района г.о.г. Воронеж от 04.03.2014 года и 25.03.2014 года. Согласно указанным письмам по многочисленным обращениям жителей расположенных по близости домов была проведена проверка, в ходе которой установлен факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности по оказанию банных услуг в бане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в сети «Интернет» размещена информация об оказании платных услуг в бане «<данные изъяты> адрес бани указан как <адрес>. ОАО «ВЭСК» предупреждал ответчика о необходимости приведения договорных отношений в соответствии с требованиями законодательства в письменной форме (письмом № от 17.03.2014 года). Однако для надлежащего оформления договорных отношений Куланина А.И. в ОАО «ВЭСК» не явилась. В результате указанных действий ответчика Куланиной А.И. истец недополучил <данные изъяты> рублей, поскольку оплата потребленной ответчиком электроэнергии в коммерческих целях, производилась по тарифам, предусмотренных для бытовых нужд населения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Куланиной А.И. в пользу истца суму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 30.09.2015 года исковые требования ПАО «ТНС Энерго» о взыскании с Куланиной А.И. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены в полном объеме (л.д. 345-350).

06.11.2015 года ответчик Куланина А.И., третье лицо Куланин М.В., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указали, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей приняты в качестве доказательств акты осмотра электрооборудования от 13.03.2014 года, от 19.03.2015 года, в которых отсутствует подпись собственника, номер акта, а также подписи лиц, участвующих при проведении проверки. Пол мнению ответчика, при проведении проверок ПАО «ТНС Энерго Воронеж» должно было руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, что в действительности не было сделано. В связи с чем, вышеназванные доказательства (акты) являются незаконными. Апелляторы полагают, что отсутствуют доказательства письменных обращений граждан, на основании которых Управой Советского района г.о.г.Воронежа были инициированы проверки, истец ссылается на многочисленные телефонные обращения граждан, которые, по мнению стороны ответчика, юридической силы не имеют. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 359-364).

В судебном заседании ответчик Куланина А.И., ее представитель по доверенности и третье лицо Куланин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просили суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 30.09.2015 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» Суховерхова Е.В. по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.377-379), просила апелляционную жалобу Куланиной А.И., Куланина М.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

             В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается.

        Учитывая изложенное, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Куланиной А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 136,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).

        На основании заявки от 22.07.2013 года, адресованной директору филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», Куланиной А.И. был открыт лицевой счет № (л.д.26).

        Согласно акту № об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2013 года и акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроэксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2013 года, было выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого <адрес> к электрической сети Сетевой компании (л.д.24-25, 28).

        Расчеты за потребленную электроэнергию между ОАО «ВЭСК» и Куланиной А.И. осуществляются по тарифам, установленным УРТ Воронежской области для категории «население», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2014 года первым заместителем руководителя управы Советского района г.о.г. Воронежа по ЖКХ, экономике и предпринимательству в адрес МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «ВЭСК» было направлено письмо, содержащее просьбу о принятии мер в связи с выявлением факта осуществления незаконной предпринимательской деятельности Куланиным М.В. по оказанию банных услуг в бане «Балтимор», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.147-148,166-167).

13.03.2014 года ОАО «ВЭСК» была проведена проверка электрооборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что по указанному адресу находится двухэтажное здание, на момент осмотра здание было закрыто, со слов соседей по данному адресу расположен банный комплекс (сауна) (л.д.29).

19.03.2015 года ОАО «ВЭСК» в присутствии представителя собственника был проведен осмотр электрооборудования встроенного помещения, расположенного в указанном жилом доме. Согласно акту осмотра в ходе проверки было установлено, что по указанному адресу находится двухэтажное строение (деревянное), участок огорожен высоким забором, вывесок, указывающих на предназначение строения нет, со слов местных жителей строение является баней (л.д.30).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 22.05.2014 года Куланина М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности – оказание банных услуг по цене <данные изъяты> рублей за час по адресу: <адрес>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.299).

В своих объяснениях, содержащихся в деле об административном правонарушении, Куланин М.В. указал, что по адресу <адрес> расположен дом, принадлежащий его матери, в данном помещении он решил организовать сауну, данной деятельностью он занимается систематически, около трех лет, с целью получения прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Стоимость одного часа в сауне <данные изъяты> он установил в размере <данные изъяты> рублей, что включает в себя пользование парилкой, бассейном, комнатами отдыха, бильярдом. Реклама сауны «<данные изъяты>» размещена на сайте «АВИТО». В начале этого (2014) года сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, после чего он решил продать бизнес, и разместил соответствующее объявление на сайте «АВИТО». Пока не продан дом, он продолжает данную деятельность (л.д.292).

Стороной истца суду предоставлены распечатки с рекламных сайтов сети Интернет, подтверждающие размещение рекламной информации о предоставлении банных услуг в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31-33).

Согласно сообщения Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации г.о.г. Воронеж от 04.03.2014 года следует, что проектная документация на строительство бани «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в отдел не предоставлялась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось (л.д. 42).

17.03.2014 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» направляло в адрес Куланиной А.И. требование о надлежащим оформлении договорных отношений, в связи с установлением факта использования помещения для целей, не связанных с удовлетворением личных бытовых нужд, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 43,44), которое оставлено Куланиной А.И. без внимания.

Доводы ответчика, о том, что осмотр электрооборудования был производен в нарушении п. 85 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, без обязательного доступа в жилое помещение, а также доводы, о том, что акты осмотра электрооборудования от 13.03.2014 года, от 19.03.2015 года составлены с нарушениями закона, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств данного обстоятельства сторона ответчика не представила.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от ответчика об отложении дела слушанием в связи с оспариванием Куланиной А.И. в рамках гражданского дела №М-5850/15 в Центральном райсуде г.Воронежа актов осмотра электрооборудования от 13.03.2014 года, от 19.03.2015 года, признании их недействительными, не соответствующими порядку, установленному п.85 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (т.2.л.д.4-6).

Из объяснений ответчика следует, что решением Центрального райсуда г.Воронежа от 14.01.2016г. было отказано в удовлетворении ее иска к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании действий относительно проверок (осмотра) электрооборудования по адресу: <адрес> от 13.03.2014г.,19.03.2015г. не соответствующими порядку, установленному п.85 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, признании недействительными вышеуказанных актов 13.03.2014г.,19.03.2015г.

Таким образом, стороной ответчика ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств незаконности актов осмотра электрооборудования от 13.03.2014 года, от 19.03.2015 года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели, сотрудники ПАО «ТНС энерго Воронеж» и МУП «Воронежская горэлектросеть».

Так свидетель ФИО1, суду пояснил, что в марте 2015 года он проводил проверку прибора учета по адресу: <адрес>, в связи с поступлением в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» жалоб по поводу размещении в указанном доме бани. Он позвонил владельцу дома, в тот момент она дома отсутствовала, но разрешила ему осмотреть прибор учета, сказав, что его проводит рабочий «Сергей». Дом огорожен высоким забором. Он осмотрел прибор в присутствии рабочего Сергея, снял показания счетчика, после стал спрашивать проходящих мимо людей, что в доме расположено. Проходящие мимо люди подтверждали, что по данному адресу – <адрес>, расположена баня (л.д.279). Из имеющегося в материалах дела акта осмотра электрооборудования от 19.03.2015 года следует, что осмотр действительно проводился в присутствии представителя собственника – <данные изъяты> который от подписи акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д. 30).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в МУП «Воронежская горэлектросеть». Совместно с представителем ПАО «ТНС энерго» ФИО1 проводил осмотр приборов учета электроэнергии в <адрес>, поскольку имеет группу доступа к осмотру приборов учета. Причиной проверки послужили соответствующие письма Управы Советского района г. Воронежа. На объект их пустил представитель собственника по имени «<данные изъяты>». Приборы были исправны. Акт составлял Маслов, который также опрашивал соседей по поводу размещения в доме бани. Ранее, когда он приходил с проверкой, им открывала девушка, которая представлялась администратором и передала визитку сауны «<данные изъяты>» (л.д. 327).

Доводы ответчика Куланиной А.И. о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, суд оценивает критически, поскольку их объяснения подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Мировым судьей дана надлежащая оценка свидетельских показаний, которые обоснованно были приняты во внимание при разрешении спора.

Доводы ответчика, касающиеся не соответствии закону устных обращений граждан, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в том числе устное обращение гражданина, а также обращение в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба. Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность устных обращений граждан.

Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является потребление электроэнергии в коммерческих целях, не для бытовых нужд, но не форма обращения граждан в компетентные органы по поводу размещения в жилом доме банного комплекса.

Из представленных в материалах дела квитанций следует, что Куланина А.И. производит оплату услуг по поставке электроэнергии по тарифам, предусмотренным для потребителей, что значительно ниже тарифов, установленных для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (л.д.10-20).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ежемесячно к оплате ответчику выставляются счета на оплату электроэнергии на значительные денежные суммы (т.1.л.д.10-20), тогда как заслуживающих внимания доводов в обосновании данного обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам сторон, выводы мирового судьи являются обоснованными, аргументированными, основанными на правильном толковании и исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, а также норм материального права.

В силу ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 30.09.2015 года.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 30.09.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куланиной А.И., Куланина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                                                                                          Мещерякова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2016г