Решение по делу № 2-251/2017 (2-5901/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-251/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Николаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Николаева Р.Б., предъявленному в интересах Козлова А.М., к индивидуальному предпринимателю Ручкинову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Р.Б., действующий в интересах Козлова А.М., обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ручкинову Д.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб.
... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить памятник. Общая цена договора составила ... руб. ... коп., которая была оплачена авансом. Результат работ до настоящего времени не передан заказчику, поскольку изготовлена только часть памятника. По этой причине, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Козловым А.М. и ИП Ручкиновым Д.В. был заключен договор подряда от <...> г. № .... (далее – Договор), согласно которому ИП Ручкинов Д.В. обязался, в срок до 24.07.2016, изготовить памятник, состоящий из постамента, стелы и плиты, а Козлов А.М. обязался принять результат работ и оплатить цену Договора – ... руб.
... коп., с учетом скидки, предусмотренной п. 2.1 Договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет и сроки.

Денежные средства, в общей сумме ... руб., были уплачены истцом, что подтверждается платежными документами кредитных организаций от <...> г. на сумму ... руб. и от <...> г. на сумму ... руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы, в частности, передана часть выполненной работы и до настоящего времени не передана надгробная плита. Без нее, результат выполненных работ заказчика не интересует.

В силу ст. 723 и ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные правомочия предоставлены истцу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Претензией от <...> г. истец отказался от дальнейшего исполнения Договора и просил вернуть ранее уплаченные денежные средства. Ответчик на это требование не отреагировал, не предложил устранить недостатки либо компенсировать расходы на изготовление плиты другим подрядчиком.

Представитель истца, суду пояснил, что в настоящее время результат работ без надгробной плиты, не может быть использован.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании предварительной оплаты в сумме ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. (... руб.), как убытки истца, в виде комиссий за перевод денежных средств ответчику, всего: ... руб.
... коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ составила 36 дней (период с 25.07.2016 по 29.08.2016 – момент окончания начисления неустойки, дата сдачи ответчиком, результата работ, перевозчику). Расчет пени представленный истцом, суд не находит завышенным, поскольку размер неустойки ограничен предельной стоимостью цены Договора, по этим причинам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб. ... коп. (... руб. х 3% х 36).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истца, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика ... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит ... руб. ... коп. ((...) х 50%).

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева Р.Б., заявленные в интересах Козлова А.М., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ручкинова Д.В. в пользу Козлова А.М. денежные средства в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ручкинова Д.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд Республики Коми, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 января 2017 года.