Решение по делу № 22-2791/2012 от 02.08.2012

Докладчик Городничева Е.А. Кассац.дело № 22-2791

Судья Свиягина В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года       г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савинкина А.В., судей Городничевой Е.А. и Григорьева И.С. при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Феничева А.Г. и Суниной О.Ю. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым

Феничев А.Г., <данные изъяты>, судимый 15.11.10. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 22.03.12. условное осуждение отменено,

осужден к лишению свободы на срок:

- п.«а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации –3 года;

- по двум эпизодам ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации –по 2 года 3 месяца за каждый из эпизодов; на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по их совокупности путем частичного сложения наказаний – 3 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 15.11.10., и окончательное наказание по их совокупности назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Сунина О.Ю., <данные изъяты>, судимая:

- 18.09.03. Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, 05.03.04. условное осуждение отменено, освобожденная 25.09.07. по отбытии наказания,

- 14.08.08. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденная 01.04.11. по отбытии наказания,

- 09.02.12. мировым судьей судебного участка № 2 г.Шумерля Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена к лишению свободы на срок:

- п.«а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации –3 года;

- по двум эпизодам ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации –по 2 года за каждый из эпизодов; на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по их совокупности путем частичного сложения наказаний – 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 09.02.12.

На основании ст.70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 09.02.12. и окончательное наказание по их совокупности назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Феничева А.Г. и его защитника – адвоката Иванова С.В., осужденной Суниной О.Ю. и ее защитника – адвоката Алгашева Б.З., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Феничев А.Г. и Сунина О.Ю. осуждены за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное по предварительному сговору группой лиц; а также за два эпизода покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступления имели место в <адрес> в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 4 апреля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали полностью.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Феничев А.Г. указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание. Отмечает, что судом не указана редакция уголовного закона, в соответствии с которым он осужден. Кроме того, оспаривает вид назначенного исправительного учреждения, указывая, что по предыдущему приговору он был осужден условно, а затем ему было назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы он не отбывал, в связи с чем просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение;

- осужденная Сунина О.Ю. также указывает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства. Судом не указано, в какой редакции уголовного закона она осуждена, применены ли к ней положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Также указывает, что отменив условное осуждение по приговору от 09.02.12., суд не привел данный приговор в соответствие с действующим уголовным законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденные поддержали заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Феничева А.Г. и Суниной О.Ю., сделанное ими в соответствии с положениями ст.315 УПК Российской Федерации.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч. 2 и 3 ст.314 УПК Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились Феничев и Сунина, и о квалификации их действий по п.«а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации и двум эпизодам ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности (осужденные неоднократно привлекались к административной ответственности, участковым инспектором полиции характеризуются отрицательно, систематически употребляют спиртные напитки), наличия в действиях Феничева рецидива преступлений и в действия Суниной – особо опасного рецидива, степени их участия в совершении преступлений и других обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Феничева А.Г. учтены активное способствование расследованию преступлений и признание вины, в отношении осужденной Суниной О.Ю. – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Учитывая то, что Феничев А.Г. ранее не отбывал лишение свободы и совершил тяжкие преступления, осужденному правильно назначен режим исправительного учреждения (в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации), в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем указывается в жалобе Феничева, нее имеется.

Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.60 УК Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым и для изменения приговора по данным основаниям не имеется.

Оснований для приведения приговора от 09.02.12. в отношении Суниной О.Ю. в соответствие с действующим уголовным законом (на что указывается в жалобе осужденной) не имелось, поскольку этот приговор был постановлен после введения в действие, в том числе, Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и с учетом всех внесенных в УК Российской Федерации изменений. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Суниной об обратном состоятельными не являются.

Кроме того, осужденными заявлены доводы о том, что в обжалуемом приговоре не указаны редакции статей, по которым они признаны виновными.

Феничев и Сунина осуждены за преступления, совершенные после введения в действие всех Федеральных законов, вносивших изменения в УК Российской Федерации и считается, что их действия квалифицированы по статьям УК РФ в их последней действующей редакции. При таких обстоятельствах ссылки на конкретную редакцию статей не требуется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 года в отношении Феничева А.Г. и Суниной О.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий: судьи: