Решение по делу № 33-3236/2015 от 10.03.2015

Судья: Ермоленко О.А. № 33-3236/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова О.А.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года

по иску Егорова В.О. к Егорову О.А., Егоровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.О. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к Егорову О.А., Егоровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения - стоимости ремонта, произведенного в квартире по <адрес>, оплаченного им в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру их доли в праве собственности на указанную квартиру, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления иска до дня вынесения решения из расчета <данные изъяты> руб. за один день просрочки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> он проживал и был зарегистрирован, как член семьи собственника. Кроме него, в квартире проживали его сестра, мать ФИО и отец Егоров О.А. Его родители состояли в зарегистрированном браке. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано только на его отца Егорова О.А. <данные изъяты> он предложил своей семье сделать в квартире ремонт. Никто из членов семьи не возражал. Ремонт был сделан во всех комнатах, полностью «под ключ». В ходе ремонта в квартире были произведены следующие работы: выравнивание стен во всех комнатах, замена проводки, сантехники, установка дверей, двухъярусных потолков из гипсокартона с подсветкой. Во всех комнатах были заменены межкомнатные двери, всего 4 двери: 2 - маленьких и 2 – больших, заменены трубы, водосчетчики, система отопления, радиаторы, унитаз, душевая кабина, поставлены фильтры и насосы.

Стоимость всех произведенных в квартире работ составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м площади квартиры. Стоимость отдельного вида работ не обговаривалась, и сколько стоил каждый вид работ в отдельности, он не помнит. С членами семьи они ничего по этому поводу не решали. Но сумму, которую он затратил на произведенный ремонт, членам своей семьи он озвучил. Ответчик Егоров О.А. также слышал, участия в расчетах за произведенные работы не принимал, так как дома почти не проживал, а когда приходил, то находился в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы. Егоров О.А. видел, что ремонт в квартире производился и не возражал против работ по ремонту. Ремонт в квартире был закончен в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского суда г. Новокузнецка он был признан прекратившим права пользования вышеуказанной квартирой и выселен из неё. В настоящее время квартира принадлежит его отцу Егорову О.А. и его супруге Егоровой С.В. в равных долях.

Истец, его представитель Марченко О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики Егоров О.А., Егорова С.В. иск не признали.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с Егорова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Егоровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Егорова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска Егорова В.О. отказать.

Взыскать с Егорова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Егоров О.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не исследовал вопрос о достоверности представленных истцом в качестве доказательств оплаты за произведенный ремонт договора выполнения ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., акта сдачи-приемки, расписок на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Расписки и акт сдачи-приемки не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства, так как они подтверждены посторонним лицом ФИО., не являющимся стороной договора.

Расписки выполнены с использованием компьютерной техники, на всех расписках отсутствует дата получения денежных средств.

Кроме того, в расписках и в договоре общая сумма оплаты составляет <данные изъяты> руб., что не соответствует заключению судебной экспертизы.

Исходя из сведений, содержащихся в справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о доходе истца, он не мог оплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ссылается на то, что денежные средства на оплату ремонтных работ он передавал супруге Егоровой С.В., при этом документы, подтверждающие расходы, они не хранили, чем воспользовался истец, предоставив в суд несуществующий договор и расписки.

На апелляционную жалобу Егоровым В.О. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Егорова В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец Егоров В.О. приходится ответчику Егорову О.А. сыном. С сентября 2002 года он зарегистрирован и проживал в квартире по <адрес>, собственниками которой были его отец Егоров О.А. и мать ФИО (т. 1, л.д. 66).

Согласно договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.О. и ФИО последний обязался произвести в квартире по <адрес> - 54 <адрес> ремонт, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 7-9). Согласно распискам, Егоров В.О. выплатил ФИО <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 71-73). Завершение ремонта подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74). Согласно перечню, составленному свидетелм ФИО и истцом Егоровым В.О. в период с мая по ноябрь <данные изъяты> году в квартире были произведены следующие работы: замена электропроводки, замена электросчетчика, замена стояков системы водоснабжения и отопления, радиаторов с установкой водосчетчиков холодной и горячей воды; установка душевой кабины; замена сантехники; замена полов с утеплением и укладкой ламината, выравнивание стен; установка подвесных потолков с подсветкой; утепление балкона; установка межкомнатных дверей (т. 1, л.д. 110). Производство указанных работ также подтверждается письменным заявлением жильцов подъезда № <адрес> (т. 1, л.д. 162).

Согласно заключению судебной экспертизы, в <адрес> выполнены следующие виды работ: установка подвесных потолков на кухне, в зале, коридоре и в трех комнатах; оклейка обоев 196,96 кв.м; залиты полы самонивелиром, выложен утеплитель ПВХ на полы, подложка, настелен ламинат общей площадью 84,07 кв.м; штроба стен; подводка под подвесным потолком; замена радиаторов отопления в количестве 7 штук; замена четырех дверей — 3 однопольные и одна двупольная с уменьшением дверного проема; прокладка провода на розетки; освещение, проведен силовой кабель с подъезда на счетчик; замена элктросчетчика; замена разводящих трубопроводов системы ХВС И ГВС, установка двух узлов прибора учета; установка душевой кабины; замена унитаза, монтаж/демонтаж трубы; выравнивание стен по всей квартире, штукатурка и шпатлевка 204 кв.м; обшивание балкона панелями 7,17 кв.м, утепление стен минватой 4,17 кв.м, укладка кафеля 1,85 кв.м. Стоимость выполненных ремонтных работ (без учета стоимости материалов) по состоянию цен на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 214-242).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2012 года, вступившего в законную силу 25.12.2012 года, квартира по <адрес> передана в собственность Егорову О.А. (т. 1, л.д. 10-16). С мая 2013 года на основании договора дарения собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является супруга Егорова О.А. - Егорова СВ.

Решением Заводского районного суда г, Новокузнецка от 03.12.2013 года Егоров В.О. был выселен из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания ответчиков Егорова О.А. и Егоровой С.В., которые признали факт наличия неотделимых улучшений в спорной квартире в результате проведения ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4AE3F9F6AAD3BBC7EFDDB82D664887D0B6E6DF1545B1D78E0256CE2985469EC38CC82C71DD1D1874zF52I \o "\"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)\" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от 28.06.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2013)
------------ Недействующая редакция
{КонсультантПлюс}"1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истцом в период, когда он был зарегистрирован в спорной квартире и пользовался ею, и полагал, что действует в собственном интересе и его действия были направлены на реализацию личной потребности в использовании квартиры, были произведены работы по ремонту жилого помещения, в связи с чем им понесены расходы, связанные с ремонтом квартиры, следовательно, после того, как в результате состоявшегося решения суда истец был выселен из спорной квартиры, то ответчика, как собственники данного жилого помещения, неосновательно обогатились за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Егорова О.А. и Егоровой С.В. в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как видно из текста апелляционной жалобы Егорова О.А. одним из оснований для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт является недостаточность для проведения ремонта полученного Егоровым В.О. дохода от предпринимательской деятельности, который за <данные изъяты>, по утверждению Егорова О.А., составил <данные изъяты> рубля.

В этой связи следует учитывать, что материалы дела свидетельствуют о том, что на основании записи N № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Егоров В.О. являлся индивидуальным предпринимателем (т. 1, л.д. 70), при этом согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ N №, Егоров В.О. как индивидуальный предприниматель в 2007-2008 годах применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Согласно реестра представленных деклараций сумма вмененного дохода составила за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рубля (т. 1, л.д. 124).

Тогда как согласно абзацу 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации одним из основных понятий, используемых в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения", является такое понятие, как вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

При таких обстоятельствах вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие лишь презюмируемого дохода, который мог быть получен индивидуальным предпринимателем Егоровым В.О. при осуществлении им предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения. Однако представленные доказательства прямо и ясно не указывают на факт получения Егоровым В.О. как индивидуальным предпринимателем конкретной суммы дохода, получаемой от результата своей деятельности в <данные изъяты>

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.В. Сорокин

Судьи:                                 Е.В. Акинина

                                     Е.П. Проценко