Решение по делу № 33-4643/2014 от 08.12.2014

Судья Новоселов О.Г. Дело № 33- 4643/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Моисеева К.В., Лысовой Т.В.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2014 года заявление Соболева Н.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2014 года, принятого по апелляционным жалобам Ладыгина С.М. и представителя Варданян А.Ш. - А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

20 марта 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2013 года по иску Соболева Н.П. к ФГБУ «ФКП» Росрегистрация по Кировской области, ИП Ладыгину С.М., Варданян А.Ш. об исправлении кадастровой ошибки, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Соболева Н.П.

Соболев Н.П. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения, указывая, что согласно решения кадастровой палаты г. Кирова и определения областного суда г. Кирова от <дата> года об исправлении описки он обратился в МБУ «Архитектура» с целью составления межевого плана на земельный участок с КН №, однако ему было отказано, поскольку точки поворота 17 и 18 выполненные экспертизой ООО «Землеустроительное бюро» не имеют закрепления на местности и ни к чему не привязаны. Если по ним выполнить межевание, то границы земельного участка 14 налегают на участки 41,49,22, границы участка 41 и 49 налегают на участок 22. Таким образом, экспертиза выполнена не профессионально и не содержит полной достоверной информации для проведения межевых работ, поскольку определение суда по данному делу в исполнение не произведено, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек, просил на основании ст. 202 ГПК РФ разъяснить определение суда, не изменяя его содержания.

Представителем Варданян А.Ш. по доверенности А.В. направлены в суд возражения на заявление Соболева Н.П. о разъяснении апелляционного определения от 20.03.2014 года, в которых указано, что требования истца фактически направлены на изменение содержания определения суда, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании Соболев Н.П. на заявленных требованиях настаивал, дал объяснения, аналогичные доводам представленного заявления. Указал, что поскольку экспертиза, положенная в основу решения суда, выполнена не профессионально и не содержит полной достоверной информации для проведения межевых работ, точки поворота 17 и 18 установленные в экспертном заключении ООО «Землеустроительное бюро» не имеют закрепления на местности и ни к чему не привязаны, просил признать единственно правильным межевой план, составленный ООО «Межа» и установить границы его земельного участка в соответствии с данным планом.

Ответчик Варданян А.Ш. и его представитель А.В. возражают против удовлетворения заявленных Соболевым Н.П. требований. Пояснили, что поскольку в резолютивной части апелляционного определения указано на удовлетворение требований истца, заявленных им именно в указанном виде, полагают, что основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2014 года, с учетом определения судебной коллегии от 03 июня 2014 года о внесении исправлений, отменено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2013 года, принято новое решение с частичным удовлетворением исковых требований Соболева Н.П.

Данным судебным актом признан факт кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №; установлена граница между земельным участком № и земельным участком № по точкам, определенным экспертным учреждением - ООО «Землеустроительное бюро» в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 14 августа 2013 года, как № 17 и № 18, со следующими координатами и горизонтальными проложениями: координаты точки №, и точки №.; горизонтальное проложение между точками №

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Доводы заявителя о наложении границ смежных земельных участков в случае межевания по точкам, установленным заключением ООО «Землеустроительное бюро», не относятся к числу оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Позиция заявителя о необходимости признания единственно правильным межевой план, составленный ООО «Межа» и установления границы его земельного участка в соответствии с данным планом содержит в себе спор о праве, подлежащий рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 20 марта 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Соболева Н.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2014 года, принятого по апелляционным жалобам Ладыгина С.М. и представителя Варданян А.Ш. - А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий-                                  Судьи: