Решение по делу № 2-2864/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2864/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 08 июля 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачёва К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи плюс» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Усачёв К.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с данным иском к ООО «Касса Взаимопомощи плюс» (далее – Общество), указав, что заключил с ответчиком договор микрозайма №.... от <...> г. на сумму .... руб. <...> г. в адрес Общества направлено заявление о расторжении договора займа. Требование истца ответчиком не исполнено. Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства истец просит расторгнуть договора микрозайма № .... от <...> г.; признать пункты 3.1, 3.3, 4.5 договора займа недействительными; снизить размер штрафа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. между ООО «Касса Взаимопомощи плюс» и Усачёвым К.В. был заключен договор микрозайма № ..... Согласно условиям данного договора, Общество предоставило истцу микрозайм в сумме .... руб. на срок с <...> г. по <...> г. (дата полного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов) под 0,7% в день (п.п. 1.1, 2.2, 3.1). Проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком одновременно в момент возврата суммы займа (п.3.1).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.7.3), заемщик обязался не позднее <...> г. произвести возврат денежных средств в сумме .... руб., в том числе сумма микрозайма в размере .... руб. и суммы процентов по микрозайму в размере .... руб.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по нему без уважительных причин, в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользованием займом в размере 2% в день от суммы займа (либо суммы остатка займа), которая начинает начисляться со следующего за днем истечения срока возврата займа (п.3.3).

В соответствии с п. 4.3 договора микрозайма заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

ООО "Касса Взаимопомощи плюс" не является кредитной организацией, заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Данные нормы регулируют гражданские правоотношения с точки зрения свободы волеизъявления сторон при заключении сделок. При этом статья 10 ГК РФ не допускает лишь те действия, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Исходя из этого, по иску надлежит доказать, что Общество при заключении договора микрозаймас Усачёвым К.В. действовалоне в целях создания финансовых прав и обязанностей, а с единственной целью причинить вред заемщику. Таких доказательств суду не представлено. Эта же норма предписывает, что в случае, когда закон (например ст. 179 ГК РФ) ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, предполагается добросовестность участников сделки. Таким образом, бремя доказывания кабальности сделки возлагается на лицо, предъявляющее требование о признании сделки недействительной по данному признаку.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Усачёв К.В., как указанов иске, считает спорный договор кабальной сделкой по тому основанию, что он заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях. При этом не приводит обстоятельств, которые вынудили егозаключить указанный договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как и доказательств невозможности его обращения в иные кредитные организации с целью заключения сделки на более выгодных для себя условиях.

Доводы Усачёва К.В. о том, что условие договора займа в части установления процентов за пользование займом в размере 0,7 % в день и 2% в день крайне невыгодно и подлежит признанию ничтожным, являются не состоятельными в силу вышеизложенных положений норм ГК РФ (ст. 421, ст. 422, ст. 809 ГК РФ).

Спорный договор займа предусматривал микрозаем в размере .... руб. на краткий срок 30 дней под 0,7 % в день, то есть на весь срок займа процентная ставка составляла 21%. Сумма процентов, которуюУсачёв К.В. обязалсявозвратить Обществу по окончанию срока действия договора, составляет .... руб., что почти в пять раз меньше размера займа. Настоящий договор заключен на краткий срок в отличие от банковских кредитных договоров, заключаемых на длительные (до нескольких десятков лет) периоды, когда годовая процентная ставка подлежит обязательному государственному регулированию по принципу подчиненности всех банковских организаций Центробанку России. Ввиду изложенного суд считает, что применение такой аналогии права к правоотношениям, вытекающим из микрофинансовой деятельности в настоящем случае недопустимо.

Кроме того, в договоре займа указаны все его существенные условия: сумма займа, процентная ставка, сумма, подлежащая возврату. При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для него.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Усачёвым К.В. не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации, был вынужден взять кредит на крайне невыгодных условиях, а Общество сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая его заключить с ним оспариваемый договор займа, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Усачёва К.В. о признании пунктов 3.1 и 3.3. договора микрозайма недействительными, отказать.

При этом суд принимает во внимание, что Усачёв К.В. при заключении договора займа получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения Усачёва К.В. была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Усачёв К.В. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре займа, и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. То обстоятельство, что размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 4.5 договора микрозайма, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.5 договора микрозайма займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из указанных норм оспариваемый пункт договора микрозайма сам по себе не может быть признан не соответствующим закону и являться основанием для расторжения оспариваемого договора.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На момент вынесения решения по рассматриваемому гражданскому делу, исковые требования к Усачёву К.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, то, что взыскание неустойки по п. 3.3 договора займа не противоречит нормам ст. 329, ст. 421, ст. 422 ГК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования об уменьшении неустойки.

Разрешая требование истца о расторжении договора микрозайма, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Усачёв К.В. направил в адрес Общества претензию, в которой в том числе содержалось требование о расторжении договора микрозайма.

Однако, доказательств, свидетельствующих, о том, что претензия от <...> г. была получена ответчиком, не представлено.

Представленный истцом реестр отправки корреспонденции со штемпелем почтового отделения от <...> г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии. Более того, почтовый реестр не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому договору направлялась претензия в ООО «Касса Взаимопомощи плюс» от имени Усачёва К.В., отсутствуют сведения о номере, присвоенному заказному письму.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличия предусмотренных указанными нормами ГК РФ обстоятельств для расторжения договора микрозайма (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Усачёва К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи плюс» о расторжении договора микрозайма № .... от <...> г., признании пунктов 3.1, 3.3, 4.5 договора микрозайма № .... от <...> г. недействительными, снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.