Решение по делу № 2-7393/2014 ~ М-6216/2014 от 19.08.2014

Дело № 2 – 7393\14

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Болобан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Харина ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Харин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада – 111960 госномер № под управлением Дубовых А.С. и Дэу Нексия госномер № под его управлением. Принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Дубовых А.С., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «РГС». Ответчик страховое возмещение не выплатил. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> тыс. руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

    Дубовых А.С., управляя автомобилем Лада - 111960 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Дэу Нексия госномер №, принадлежащий Харину А.Н. Причиной ДТП послужило нарушение Дубовых А.С. п. 1.5 Правил дорожного движения.

    В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия госномер №, принадлежащий Харину А.Н., получил механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом:

-схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения ТС, их расположение на проезжей части после столкновения. Замечаний на схему от участников ДТП и понятых не поступило;

- письменными объяснениями участников ДТП, которые полностью согласуются между собой;

- справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубовых А.С.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Ответчики, 3-и лица никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины Дубовых А.С. не представили, ходатайства об их истребовании не заявляли.

    Согласно справке о ДТП автомобиль Лада – 111960 принадлежал Деревянко Е.В., Дубовых А.С. управлял ТС на законном основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечение его к ответственности за управление ТС без надлежащих документов.

Ответственность владельца автомобиля Лада была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Дэу Нексия, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Следовательно, Харин А.Н. вправе получить страховое возмещение. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции. Действовавшей на день наступления страхового случая, потерпевший вправе был обратиться по своему усмотрению к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица либо в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Харин А.Н. обращался в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ФИО7 стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут представленный истцом отчет, оснований для сомнения в объективности которых у суда нет.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страховой выплаты.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца оп данному конкретному делу, в материалы дела представлены заверенные копии документов.

    Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харина ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    Изг. 29.09.14 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ