Решение по делу № 33-4282/2015 от 02.09.2015

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4282/2015

Судья Селендеева М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кульпина В.В. к Иванову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кульпин В.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2014 года и 4 декабря 2014 года Кульпин В.В. передал Иванову А.Г. по распискам денежные средства в размере ... рублей, а в присутствии свидетелей – еще ... рублей. На неоднократные требования о возвращении денежных средств Иванов А.Г. отвечает отказом. Ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ Кульпин В.В. просит взыскать с Иванова А.Г. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2015 года по 2 июня 2015 года в размере ... рублей ... копеек и далее, по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Кульпина В.В. – Шабарина С.Л. иск поддержала.

Ответчик Иванов А.Г. иск не признал, указывая на его необоснованность.

Истец Кульпин В.В. в судебном заседании не присутствовал.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец Кульпин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Иванова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Кульпина В.В. – Шабариной С.Д., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по распискам от 10 июля 2014 года и 4 декабря 2014 года денежные средства в размере ... рублей были получены Ивановым А.Г. от Кульпина В.В. в счет возмещения убытков, связанных с изъятием автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи от 23 июня 2013 года, а впоследствии решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 февраля 2015 года с Кульпина В.В. в пользу Иванова А.Г. взысканы денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по договору купли-продажи 23 июня 2013 года, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства истца в размере ... рублей, поскольку относимых и допустимых доказательств безденежности расписок ответчик не представил.

Отказывая Кульпину В.В. в удовлетворении требования о взыскании с Иванова А.Г. неосновательного обогащения в размере ... рублей, суд исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих получение Ивановым А.Г. денежных средств в указанной сумме.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Применительно к настоящему спору истец был должен доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для приобретения денежных средств за счет истца) возлагалось на ответчика.

Иное толкование ч.1ст.56 ГПК РФ привело бы к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которые, в силу ст. 67 ГПК РФ, должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи

Поскольку Иванов А.Г. не представил суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГК РФ) доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств за счет истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил должным образом имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Федорова К.В., что между Ивановым А.Г. и Кульпиным В.В. была заключена устная сделка о получении Ивановым А.Г. суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, что расписки от 10 июня 2014 года и 4 декабря 2014 года Ивановым А.Г. были выданы Кульпину В.В. за оформление доверенностей, по которым Иванов А.Г. в судебном порядке должен был вместо Кульпина В.В. получить страховое возмещение в размере около ... рублей в счет компенсации причиненных убытков по договору купли-продажи от 23 июня 2013 года, которые уже приводились Ивановым А.Г.в возражение против иска и были предметом исследования и оценки суда, отмену решения суда не влекут, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Иванова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2015 года

Председательствующий

Судьи: