Решение по делу № 2-3092/2015 ~ М-1372/2015 от 02.03.2015

Дело № 2 –3092/2015 07 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.И. к ООО «ПолиПласт» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат по больничным листам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Орлова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПолиПласт» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат по больничным листам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик при увольнении не выплатил задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года (л.д.4-5).

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, просила также взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 19220 рублей (л.д.50-52).

Представитель ответчика Миргаляува М.Т., действующая по доверенности (л.д.56), просила в иске отказать в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд (л.д.53-55).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено материалами дела, истица Орлова О.И. была принята на работу в ООО «ПолиПласт» с ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером с окладом 15000 рублей в месяц (л.д.57). Приказом директора ООО «ПолиПласт» № № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность старшего бухгалтера с окладом 30000 рублей (л.д.58).

Приказом директора ООО «ПолиПласт» № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л.д.10).

Как показала в судебном заседании истица, при приеме на работу ей был обещан оклад в размере 30000 рублей, но с декабря 2012 года по февраль 2013 года работодатель оплачивал только 15000 рублей, а с марта 2013 года по декабрь 2013 года по 20000 рублей в месяц. В связи с чем у работодателя за указанный период образовалась перед работником задолженность согласно представленному расчету в размере 133484 рубля 85 копеек. Кроме того, в связи с невыплаченной заработной платой начисления за временную нетрудоспособность также были произведены не в полном объеме, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 5302 рубля 79 копеек.

Ответчиком в суд представлены копии расчетных листков за спорный период, в которых указаны размеры начисленной заработной платы истицы. (л.д.64-76).

Таким образом, о нарушении своего права истица узнала в январе 2013 года.

В суд с настоящим иском Орлова О.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В судебном заседании истица не ссылалась на наличие уважительных причин, объективно препятствующих ей обратиться в суд с настоящим иском в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки.

Орлова О.И. ссылалась на обещания работодателя произвести доплату в связи с чем и не обращалась в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования Орловой О.И. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, вс вязи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░