Решение по делу № 02-3117/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Исраилове А.Ч.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/18 по иску Томилина … к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 209 546 руб. 66 коп., неустойку в размере 42 696 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 36 200 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ....2017г. между Томилиным .... и АО «ЮЖУРАЛЖАСО» был заключен договор добровольного страхования МСК № ...транспортного средства «...», государственный регистрационный знак .... Страховая сумма составила 1 000 000 руб., срок действия договора составил с ....2017г. по ....2018г.

....2018г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была.

Согласно отчету ИП «Филиппов В.В.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 190 046 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 19 500 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание истец и его представитель .... явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика .... в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ....2017г. между Томилиным .... и АО «ЮЖУРАЛЖАСО» заключен договор № МСК № ...страхования средств наземного транспорта «...», государственный регистрационный знак ....

Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб., срок действия договора определен с ....2017г. по ....2018г.

Страхования премия составила 32 346 руб. 00 коп., указанная сумма была оплачена ....2017г., что следует квитанции серии СПБ № 179619.

Собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., является Томилин ...., что следует из свидетельство о регистрации транспортного средства ...№ ...и паспорта транспортного средства ....

В период действия договора страхования, а именно ...2018г. в ... мин. Томилин .... подошел к автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованному на неохраняемой парковке, расположенной у дома по адресу: г. Москва, ул. ..., и обнаружил, что на данном автомобиле имеются повреждения на различных деталях.

Постановлением УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы капитана полиции …. от …..2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц о совершении преступления, предусмотренных статьями 167, 213 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

….2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № … заявление истца было получено ответчиком …..2018г.

Истец обратился в ИП «Филиппов В.В.» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ИП «Филиппов В.В.» № ...от ....2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 190 046 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 19 500 руб. 00 коп.

....2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 209 546 руб. 66 коп. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № ...претензия истца получена ответчиком ....2018г.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП «Филиппов В.В.» № ...от ....2018г., поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Учитывая выводы эксперта ИП «Филиппов В.В.», суд полагает необходимым взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца страховое возмещение в размере 209 546 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 1 000 руб. 00 коп.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Судом установлено, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ....2018г. (с 21 рабочего дня с момента получения заявления истца, поскольку согласно п. 12.10.2.1.3 Правил страхования установлен срок для ответа на заявление 20 рабочих дней по ...2018г., исходя из следующего расчета 32 346 руб. 00 коп. (размер страховой премии) * 3% * 44 дня. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 32 346 руб. 00 коп., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 773 руб. 33 коп. (209546,66 / 2)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде могут быть взысканы с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 5 722 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томилина …. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Томилина …денежные средства в размере 209546,66 руб в счет уплаты страхового возмещения, сумму неустойки в размере 42696,72 руб, денежные средства в размере 7000,00 руб в счет компенсации расходов на независимого эксперта, денежные средства в размере 10000,00 руб в счет компенсации расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа в размере 104773,33 руб, а всего - 332319,99 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5722,43 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья