Решение по делу № 33-3885/2013 от 20.09.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2013 г. по делу № 33-3885/2013

Судья Джалалов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Бейтуллаевой З.А.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова Т. З. к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Ширинова Т.З. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ширинова Т.З. к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать»

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Ширинова Т.З. и его представителя по доверенности Ширинова Б.З., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Таимова О.М., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ширинов Т.З. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа МВД по РД об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, мотивируя исковые требования тем, что с 1993 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

На 2011 год являлся старшим оперуполномоченным оперативно – розыскной группы МВД РФ по Ахтынскому району.

В соответствии с приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 27 февраля 2012 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения явилось то обстоятельство, что в судебном разбирательстве по уголовному делу он изменил показания, которые были даны им в качестве свидетеля и потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Истец полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что им было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем его увольнение является незаконным. Кроме того, в период увольнения он находился на больничном.

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2012 года исковые требования Ширинова Т.З. были удовлетворены. Суд восстановил его в ранее занимаемой должности и обязал выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. При этом решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Решение суда судом апелляционной инстанции 23 августа 20112 года было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело на новое рассмотрение направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе истца Ширинова Т.З. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Дача показаний о фактических обстоятельствах дела, их последующие уточнения и дополнения, если они неверно изложены следователем, нельзя расценивать как изменение показаний - это право свидетеля или потерпевшего. Более того, уточнение некоторых обстоятельств на допросах не повлияло на сущность его показаний по делу Эфендиева Р.З.

В суде он пояснил, что показания, данные в ходе следствия и судебного заседания, он не менял, от них не отказывался, в чем нетрудно убедиться, ознакомившись с протоколами допросов, имеющихся в деле.

Вопрос о даче потерпевшим или свидетелем заведомо ложных показаний на следствии, в суде или неправомерность отказа от дачи показаний, предусмотренных ст.ст. 307-308 УК РФ решается судом одновременно с приговором суда. Только суд в приговоре (обвинительном или оправдательном) может дать оценку доказательствам (показаниям) и признать их истинными или ложными, а после вступления приговора в законную силу можно ставить вопрос о привлечении виновного лица к уголовной или иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Между тем, в нарушение этих требований законодательства, заинтересованная сторона, МВД по РД, преждевременно на основании только служебного расследования (при отсутствии признания суда), инициированного прокурором, незаконно делает необоснованный и ошибочный вывод об изменении им показаний и на этом основании издает незаконный приказ об увольнении.

Ни в одном оправдательном приговоре по делу Эфендиева ничего не сказано о ложности или об отказе истца (то есть его) от показаний.

Следовательно, ответчик, МВД по РД, заинтересованный в исходе дела, не вправе был делать категоричный вывод - об изменении показаний, если это не признано судом в материалах дела Эфендиева (в протоколе судебного заседания и оправдательном приговоре) и на этом основании уволить его с работы.

За период его увольнения ответчик официально обратился в следственное управление Следственного комитета РФ по РД о возбуждении в отношении него уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний. Дважды, <дата> и <дата>, следователями СУ СК РФ по РД отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. <.> ч. <.> ст. <.> УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. <.> УК РФ.

На основании письма прокурора района Гаджикеримова Р.Г., поддерживавшего гос.обвинение по делу, и адресованное им в МВД по РД, еще до вынесения судом оправдательного приговора, в отношении него было организовано служебное расследование, в заключении которого необоснованно указан вывод об изменении им показаний и принято решение об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины.

Неправомерность увольнения подтверждается еще и тем, что в июле 2011 г. он прошел внеочередную аттестацию в занимаемой должности в связи с переходом в полицию.

Не обоснованы выводы суда и о том, что его показания данные им в ходе предварительного расследования, способствовали возбуждению в отношении Эфендиева Р.З. уголовного дела и заключению его под стражу.

Из материалов уголовного дела видно, что дело № в отношении Эфендиева Р.З. возбуждено <дата> Он задержан в указанный день в 18 часов 30 минут. Ему <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.<.> ст. <.> УК РФ. Избранная в отношении него мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.

Его же по данному делу впервые в качестве свидетеля допросили <дата> с 16 часов 30 минут до 17 час. 35 мин. (протокол имеется в деле). Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что он никак не мог способствовать возбуждению уголовного дела и нарушению чьих-то прав и свобод.

Довод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», также не может быть принят во внимание, поскольку он был уволен по другим основаниям, в частности по п.6 ч.2 ст.82 указанного закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что оспаривается в судебном порядке.

В статье 49 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ» дается перечень грубых нарушений служебной дисциплины, состоящий из 15 пунктов. Изменение показаний данных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно перечню указанного федерального закона, нельзя отнести ни к одному из указанных оснований, как грубое нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, увольнение за нарушение служебной дисциплины является крайней мерой дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учитывается тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, в июле 2011 г. он был рекомендован для прохождения службы в полиции. За период службы с 1993 года показал себя с положительной стороны, поощрялся руководством 76 раз, действующих взысканий не имел. Является участником боевых действий по защите конституционного строя Республики Дагестан от международных террористов, ветераном боевых действий, участником контртеррористических операций на Кавказе.

Из материалов дела видно, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

26 февраля 2012 года в связи с болезнью (острый бронхит, гипертермический синдром) он обратился к врачу, что официально подтверждено медицинскими документами, приобщенными к делу, и находился дома.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции не отвечает требованиям ГПК РФ.

Истцом по настоящему делу в протоколах почему-то указан Тарханов М.К., вместо Ширинова Т.З., истца перепутали с его представителем, допущены и другие ошибки, в частности, неверно указано, что Эфендиев Р.З. задержан <дата>, вместо <дата> и т. д.

Кроме того, согласно решению суда от 24 июня 2013 г. по его делу (лист № 2, оборотная сторона, абзац 1) указано: «Основанием увольнения послужило то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений начальника ОВД по Ахтынскому району Эфендиева Р.З., Тарханов М.К. отказался от ранее данных им на предварительном следствии показаний и от статуса потерпевшего, вследствие чего стало возможным вынесение по делу оправдательного приговора».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> Ширинов Т.З. был уволен с должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной группы уголовного розыска отдела МВД РФ по Ахтынскому району Республики Дагестан по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки МВД Республики Дагестан от <дата> и решение аттестационной комиссии от <дата>.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений бывшего начальника ОВД по Ахтынскому району Эфендиева Р.З., Ширинов Т.З. изменил ранее данные им на предварительном следствии показания, изобличавшие Эфендиева Р.З., и отказался от статуса потерпевшего, вследствие чего стало возможным вынесение по данному делу оправдательного приговора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение показаний, данных сотрудником на следствии и в судебном заседании относится к одному из деяний, приведенных в ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем у ответчика были правовые основания для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных шэав.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от <дата> № утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел

независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Таким образом, подобное поведение сотрудника органов внутренних дел, который в ходе судебного разбирательства по уголовному делу изменяет свои показания, утверждая, что на него было оказано давление, однако в ходе расследования об этом никому не сообщает и не принимает меры, направленные на прекращение незаконного давления (если таковое имело место), противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец показаний, данных в рамках уголовного дела в отношении Эфендиева Р., не изменял, опровергается исследованными судом доказательствами по делу.

    Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: