Решение по делу № 2-7857/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6365/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 сентября 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Попрядухиной И.С.,

с участием помощника транспортного прокурора ФИО6, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о возложении обязанности заключить договор с охранной организацией, оснастить объект транспортной инфраструктуры инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Камчатский транспортный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском о возложении обязанности на Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры "Рыбный терминал в Петропавловском морском порту причалы №№ 1, 2, 3, 9 и причал портфлота" от актов незаконного вмешательства, путем заключения договора с подразделением ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта или аккредитованным в установленном порядке юридическим лицом (охранной организацией). Кроме того, просил суд обязать ответчика оснастить объект транспортной инфраструктуры "Рыбный терминал в Петропавловском морском порту причалы №№ 1, 2, 3, 9 и причал портфлота" инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности в том числе: охранным заграждением по границе объекта транспортной инфраструктуры; контрольно-пропускным пунктом (КПП); системой телевизионного наблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ; системой телевизионного наблюдения, обеспечивающей видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований указал, что Камчатской транспортной прокуратурой 18 мая 2016 года проведена проверка соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России № 41 от 8 февраля 2011 года (далее – Требования): не обеспечено привлечение на основании договора подразделения транспортной безопасности (ПТБ) для защиты ОТИ т ТС от актов незаконного вмешательства, круглосуточно выполняющего задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности, а также на нарушения внутриобъектного и пропускного режимов (п. 5.5 Требований, раздел 8 ПОТБ ОТИ); не обеспечено оснащение ОТИ и ТС инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности в соответствии с ПОТБ ОТИ и ТС: на территории причалов отсутствует охранное заграждение по границе ОТИ; отсутствуют контрольно-пропускные пункты (КПП); отсутствуют системы телевизионного наблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ/ТС (п. 5.25, 5.29, 5.30, 5.32, 18.3 Требований, раздел 9 ПОТБ ОТИ).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования не признали, пояснив, что в настоящее время ведутся работы по организации охраны объекта, установки КПП и введения пропускного режима, в отношении причалов № и портофлота, однако, это длительный процесс. Остальные причалы в дальнейшем планируются к передаче в собственность Камчатского края, однако, этот вопрос до настоящего времени не решен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России № 41 от 8 февраля 2011 года утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) морского и речного транспорта (далее Требования).

Согласно п. 5.5 "Требований" субъект транспортной инфраструктуры обязан привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и на критических элементов ОТМ и ТС, а также на нарушения внутриобъектного и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Подразделения транспортной безопасности – осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для это цели в установленном порядке юридические лица (п. 7.1 ст. 1 Закона).

В судебном заседании установлено, что Камчатской транспортной прокуратурой, с участием исполняющего обязанности директора филиала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 5.5 "Требований", в филиале не обеспечено привлечение на основании соответствующего договора подразделения транспортной безопасности, отвечающего требованиям п. 7.1 ст. 1 Закона "О транспортной безопасности", для защиты эксплуатируемого объекта от актов незаконного вмешательства, круглосуточно выполняющего задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ И ТС, а также нарушения внутриобъетового и пропускного режимов. Собственного подразделения транспортной безопасности в филиале также не имеется.

Поскольку ответчик осуществляет свои полномочия по эксплуатации объекта на основании действующего законодательства, - Федерального закона "О транспортной безопасности", "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) морского и речного транспорта", утвержденных приказом Минтранса России № 41 от 8 февраля 2011 года, суд полагает необходимым обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" устранить недостатки, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки от 18 мая 2016 года.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика в части длительности организации работ, поскольку в судебном заседании прокурор уточнил свои требования и просил произвести указанные выше работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что делает требования истца не только законными и обоснованными, но и реально выполнимыми.

Суд также не может согласиться с ответчиком в части его заявлений о том, что в дальнейшем часть территории предприятия планируются к передаче другим собственникам, поскольку до настоящего времени окончательное решение по указанным объектам не принято, следовательно, их действующий владелец обязан соблюдать при их эксплуатации требования действующего законодательства.

По смыслу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Камчатского транспортного прокурора к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о возложении обязанности заключить договор с охранной организацией, оснастить объект транспортной инфраструктуры инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нём срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объём работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности, суд считает просьбу прокурора установить ответчику срок для выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче организацией искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Исковые требования Камчатского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

    Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры "Рыбный терминал в Петропавловском морском порту причалы №№ 1, 2, 3, 9 и причал портфлота" от актов незаконного вмешательства, путем заключения договора с подразделением ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта или аккредитованным в установленном порядке юридическим лицом (охранной организацией). Кроме того, просил суд обязать ответчика оснастить объект транспортной инфраструктуры "Рыбный терминал в Петропавловском морском порту причалы №№ 1, 2, 3, 9 и причал портфлота" инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности в том числе: охранным заграждением по границе объекта транспортной инфраструктуры; контрольно-пропускным пунктом (КПП); системой телевизионного наблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ; системой телевизионного наблюдения, обеспечивающей видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры.

Взыскать с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 сентября 2016 года.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко