Решение по делу № 2-121/2013 ~ М-97/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-121/2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 22 мая 2013 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П., с участием представителя истца по доверенности Т.И., представителя ответчика – директора ООО «***» М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л :

С.В.Ю. через своего представителя Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «***» задолженности по заключенным с последним *** года договорам займа (после уменьшения заявленных требований) в общей сумме * рубля * копеек (включая основную задолженность и предусмотренные соглашением сторон проценты), мотивируя заявленные требования не полным исполнением ответчиком условий названных сделок в части возврата долга и внесения платы за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании представители истца Д.С. и Т.И. заявленные С.В. требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Истец С.В., подтвердив факт подписания им *** года с ООО «***» договоров займа на изложенных в них условиях, указав на переход к нему прав кредитора по аналогичной сделке, заключенной *** года М.А. с ответчиком, и признав получение от последнего в счет ее исполнения * рублей, вынесенные на рассмотрение суда требования поддержал.

Представитель ответчика М.Е., не отрицая факта заключения представляемой ею организацией *** года договора займа с М.А. (основная задолженность по которому в полном объеме была возвращена истцу по настоящему делу), не оспаривая принадлежности последней подписи на аналогичных договорах от *** года, исковые требования С.В. не признала, указав на несоответствие оттисков печатей, имеющихся на копиях двух последних сделок (л.д. *), изображению печати, имевшейся в рассматриваемый период времени в ООО «***», а также на их безденежность и заключение в отсутствие согласия общего собрания участников общества.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что *** года ООО «***» («Заемщик») с М.А. («Займодавец»), а *** года со С.В. («Займодавец») в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ заключены договоры займа, по условиям которых указанные физические лица обязались в срок до *, до * и до * года передать ответчику в долг *, * и * рублей соответственно, а последний – через год возвратить полученные денежные средства и оплатить предоставленный ему заем путем уплаты процентов в размере 16 % годовых (п.п. 1 и 2 указанных договоров).

Факт заключения указанных сделок на изложенных в них условиях подтверждается представленными стороной истца и имеющимися в материалах дела оригиналами договоров (л.д. *), сведениями, сообщенными в судебном заседании С.В., и показаниями свидетеля М.А. о том, что ими подписывались названные документы, а также пояснениями представителя ответчика М.Е., не отрицавшей факта подписания ООО «***» договора займа от *** года, а также наличия на аналогичных договорах от *** года подписей М.А., исполнявшей в рассматриваемый период времени обязанности директора «Заемщика».

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что представленные суду договоры займа от * года (л.д. *) имеют оригинальный характер, поскольку они подписаны М.А. (подлинность подписи которой стороной ответчика не оспаривалась), являвшейся в период заключения названных сделок единоличным исполнительным органом ООО «***», с приложением печати указанной организации, которая содержит указание на ее ИНН, ОГРН, соответствующие как сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. *), так и оттиску печати на договоре займа от * года, достоверность которого в судебном заседании оспорена не была.

Отсутствие в рассматриваемых договорах займа оригинальной подписи и паспортных данных займодавца С.В. не лишает данных документов доказательственного значения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ заключение подобного рода сделки может быть удостоверено и документом, подписанным лишь со стороны заемщика.

Не смотря на то обстоятельство, что на момент заключения рассматриваемых сделок как М.А., так и С.В., являясь участниками ООО «***» имели в уставном капитале названной организации долю по 20% каждый (л.д. ***), в рассматриваемом случае у суда не имеется повода к признанию оспариваемых представителем ответчика сделок недействительными по предусмотренному ч. 3 ст. 45 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанию, поскольку подобного рода требований в установленном ч. 5 ст. 45 указанного федерального закона порядке представителем ответчика заявлено не было, а ничтожными в смысле ст. 168 ГК РФ данные договоры не являются.

Судом установлено, что *** года от М.А. ООО «***» в качестве заемных денежных средств были приняты * рублей (л.д. *), а поступившие от С.В. * и * года соответственно * и * рублей были оформлены в виде взносов учредителя (л.д. *).

Вместе с тем из показаний главного бухгалтера ООО «***» С.Е., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что зная о наличии заключенных со С.В. * года и в * года договоров займа, поступившие от него денежные средства она оформила в качестве «взноса учредителя», полагая, что действующим законодательством совершение подобного рода сделок запрещено.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что представленными доказательствами не подтверждается передача С.В. указанных выше денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по их возврату, суд приходит к выводу о том, что действия главного бухгалтера ООО «***», изменившего при оприходовании поступивших от данного лица денег основания их внесения, противоречат положениям ст. 9 действовавшего в рассматриваемый период времени ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не ставят под сомнение правовую природу сделок, заключенных истцом с ООО «***» * и в * года.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «***», как * года от М.А., так и *, а также * года от С.В. были получены денежные средства в ходе исполнения займодавцами вышеуказанных договоров займа.

Вместе с тем судом установлено, что принятые на себя обязательства в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом ООО «***» надлежащим образом не исполнило.

Так, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение С.В. полной суммы основного долга по договорам займа от * и от * года, а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из содержания искового заявления С.В. и пояснений его представителя Т.И. следует, что по договору займа от * года ответчиком * года было возвращено лишь * рублей, зачтенных в счет погашения основной задолженности.

Из не опровергнутых какими-либо допустимыми доказательствами пояснений С.В. следует, что в ходе исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору займа, заключенному * года ООО «***» с М.А. (по которому он в соответствии с положениями ст. 382, п. 1 ст. 389 ГК РФ является цессионарием – л.д. *) ответчиком ему было возвращено лишь * рублей.

Показания свидетеля С.В. о том, что в *** года он наблюдал факт передачи Т.Е. * рублей С.В., в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются не допустимыми доказательствами, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа от *** года был заключен в письменной форме, аналогичным образом должны быть оформлены и документы, подтверждающие его исполнение. При этом право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае в соответствии со ст. 162 ГК РФ он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер № * от * года (л.д. *) не может являться доказательством, подтверждающим факт возвращения ООО «***» денежных средств по договору займа от *** года, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, в нем отсутствует подпись М.А. в получении ею денег по данному документу.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «***» обязанностей по вышеуказанным договорам займа в части возврата полученных в долг денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования С.В. в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности: по договору от * года – * рублей, по договору от * года - * рублей, по договору от * года – * рублей.

Учитывая возмездный характер заключенных с ответчиком договоров займа, рассматривая дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащими частичному (в связи с допущенной в расчете ошибкой) удовлетворению на основании п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ суд находит и исковые требования С.В. в части взыскания процентов за пользование займом:

по договору от *** года за период с * года по * года в размере * рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета * рублей х * дней х % / 365 = * рубля * копейки, где * рублей – сумма основной задолженности, не погашенной до настоящего времени, * дней – период просрочки в уплате процентов с * года по * 2013 года,* % - размер платы за пользование заемными денежными средствами, 365 – число дней в году; * рублей х * дней х * % / 365 = * рублей * копеек, где * рублей – сумма основной задолженности, погашенной *** года, 635 дней – период просрочки в уплате процентов с * года по * года (день возврата * рублей), * % - размер платы за пользование заемными денежными средствами, 365 – число дней в году;

по договору от * года – * рублей х 984 дня х 16% /365 = * рубля * копеек, где * рублей – сумма основной задолженности, не погашенной до настоящего времени, 984 дня – период просрочки в уплате процентов * года по * года, * % - размер платы за пользование заемными денежными средствами, 365 – число дней в году.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «***» в пользу С.В. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере * рубль *копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу С.В. задолженность по договорам займа: от * года в размере * рублей, от * года основную задолженность в размере * рублей и проценты по нему за период с * года по * 2013 года в размере * рублей * копеек, по договору от * года основную задолженность в размере * рублей и проценты по нему за период с * года по * года в размере * рубля * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере * рубль * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.В.Груздев