Решение по делу № 2-3977/2014 от 15.08.2014

                                                             Дело № 2 – 3977/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца – Хопровой А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Лабзиной В. И., Борисовой Н. Ф., Меркуловой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

у с т а н о в и л :

        ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Лабзиной В. И., Борисовой Н. Ф., Меркуловой М. С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Предъявляя настоящий иск в Коминтерновский районный суд <адрес>, истец сослался на имеющееся между Банком, заемщиком и поручителями соглашение о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства суду общей юрисдикции по месту нахождения <адрес> ОАО (Наименование1)

        В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о соблюдении правил подсудности при подаче настоящего иска в суд.

        Представитель истца Хопрова А.А. суду пояснила, что кредитный договор и договоры поручительства заключались в <адрес> по месту нахождения дополнительного офиса <адрес> ОАО (Наименование1) и по месту жительства ответчиков по делу. <адрес> ОАО (Наименование1) находится по адресу <адрес>

        Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Поворинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

         По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

          Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

        Пункт 7.7. Договора, заключенного между Банком и заемщиком Лабзиной В.И. содержит указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения <адрес> / дополнительного офиса ОАО (Наименование1)

        При этом, в договоре указано, что местом нахождения <адрес> ОАО (Наименование1) является адрес: <адрес>, о чем был уведомлен заемщик при подписании договора.

        Пунктом 4.5 Договора поручительства, заключенного между Банком и Меркуловой М.С. установлено, что    любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения <адрес> / дополнительного офиса ОАО (Наименование1)

        При этом, в договоре указано, что местом нахождения <адрес> ОАО (Наименование1) является адрес : <адрес>, о чем был уведомлен поручитель при подписании договора.

       Пунктом 4.5 Договора поручительства, заключенного между Банком и Борисовой Н.Ф. предусмотрено, что    любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского регионального филиала / дополнительного офиса ОАО (Наименование1)

        Однако, в договоре указано, что местом нахождения (Наименование2) ОАО (Наименование1) является адрес: <адрес>, о чем был уведомлен поручитель при подписании договора.

       На момент заключения указанных договоров между Банком, заемщиком и поручителями, местом нахождения ( юридический адрес) <адрес> (Наименование1) являлся и является в настоящее время адрес : <адрес>

       Также ОАО (Наименование1) имеет в своем составе и дополнительный офис <адрес>, который находится по адресу : <адрес>, о чем свидетельствует Положение о дополнительном офисе.

       Оценивая, содержащееся в кредитном договоре и договорах поручительства указание на согласование условия о договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что Ответчики, заключая договоры и согласовывая условия о договорной подсудности, исходили из того, что местом нахождения <адрес> « ОАО (Наименование1) является <адрес>, то есть по месту жительства ответчиков.

        Содержащееся в договорах условие о договорной подсудности, толкуются истцом расширительно, что влечет за собой нарушение прав другой стороны в возможности адекватной и эффективной защиты.

       Учитывая, что в согласованных и подписанных сторонами договорах содержатся сведения о месте нахождения филиала Банка по адресу <адрес>, которые противоречат действительному месту нахождения филиала по адресу <адрес>, а также включено условие об альтернативной подсудности ( по месту нахождения филиала или дополнительного офиса), суд не может согласиться с позицией истца о том, что стороны согласовали договорную подсудность будущих споров конкретному суду – Коминтерновскому районному суду <адрес>.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности настоящего спора по месту нахождения <адрес> ОАО (Наименование1) по адресу <адрес>.

        При отсутствии согласованного сторонами договора условия о договорной подсудности, применению подлежит общее правило о территориальной подсудности спора, установленное ст. 28 ГПК РФ

        Ответчики не имеют места жительства в <адрес>, все они проживают в <адрес>.

         В силу ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                           О п р е д е л и л :

         Гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Лабзиной В. И., Борисовой Н. Ф., Меркуловой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,    передать на рассмотрение по подсудности Поворинскому районному суду    <адрес>.

        Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>.

       Судья                                                                            В.В. Ятленко