Решение по делу № 2-4888/2011 ~ Материалы дела от 22.06.2011

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием эксперта Фенко А.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой И.И. к Лукину В.Н. об устранении нарушений, допущенных переустройством квартиры, возмещении расходов на ремонт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Над квартирой истицы, этажом выше, находится квартира ответчика, который без согласования и разрешения установил над окнами истицы кондиционеры, что, по ее мнению, нарушает нормы СНИП, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правила пожарной безопасности. Атмосферные осадки в виде дождя и мокрого снега, попадая на наружный блок кондиционера, стекая с него, попадают на подоконник истицы, влага попадает в оконные переплеты, создавая постоянную сырость и грязь. Все подводки к наружному блоку были устроены в межпанельных швах, что нарушило целостность межпанельных швов. Через трещины в шве также попадают атмосферные осадки, что приводит к проникновению влаги в межпанельные швы, вызывая образования грибка и разрушения конструкций стены.

Также в нарушении п. 40, п. 53 правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), п. 6.13, п. 6.20 СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ответчик заблокировал аварийный люк на балконе. ГУ МЧС России по Московской области в отношении Лукина В.Н. возбуждено административное дело. Истица обращалась в Администрацию п. Красково Московской области, ДД.ММ.ГГ ей было сообщено, что сотрудниками ГУ МЧС наложен административный штраф, и состоится повторная проверка. ДД.ММ.ГГ истица узнала, что Лукину В.Н. рекомендовано о переустановке кондиционера и восстановлении горизонтального шва. В результате всех нарушений, при переустройстве квартиры, ответчик причинил истице материальный вред. На балконе у нее образовались трещины в швах, появилась плесень, для устранения повреждений необходимо произвести ремонт. По подсчетам строительной организации в соответствии со сметой, расходы на восстановление квартиры истицы составляют <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается, в связи с чем Аббасова И.И. обратилась в суд, просит обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при переустройстве квартиры, а именно: демонтировать кондиционеры, расположенные над ее окнами, разблокировать аварийный люк на балконе, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение ремонта.

В судебное заседание истица и ее представитель Ярзуткин А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что наружные блоки создают неудобства, наружный блок летом выделяет горячее тепло, в результате чего возникает шум и горячий воздух от кондиционера поступает в комнату истца. Конструкция окон рассчитана на то, что никаких дополнительных сооружений над ними не должно находиться и располагаться.

Ответчик и его представитель Пограмков М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком были устранены нарушения, аварийный люк на балконе разблокирован, также ответчик произвел денежный перевод в адрес истицы в размере <данные изъяты> рублей по устранению дефектов.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что Аббасова И.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Лукину В.Н. на праве собственности принадлежит квартира № в этом же доме.

Пользуясь и обустраивая свою квартиру, ответчик установил над окнами истицы кондиционеры, в связи с чем, по мнению Аббасовой И.И., атмосферные осадки, в виде дождя и мокрого снега, попадая на наружный блок кондиционера, стекая с него, попадают на подоконник истицы, влага попадает в оконные переплеты, создавая постоянную влагу и грязь. Все подводки к наружному блоку были устроены в межпанельных швах, что нарушило целостность межпанельных швов. Через трещины в шве также попадают атмосферные осадки, что приводит к проникновению влаги в межпанельные швы, вызывая образования грибка и разрушения конструкций стены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт установки кондиционера ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей в обоснование иска представлены расчеты, составлены ООО «Офис Мастер», согласно которой расходы на восстановление квартиры истицы составляют <данные изъяты> рублей.

Для выяснения соответствия установленных кондиционеров требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, кондиционеры, установленные в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>, требованиям норм и правил установки кондиционеров соответствуют, интересы других лиц не нарушают. Экспертом было установлено нарушение целостности конструкции межпанельного стыка.

Образовавшиеся трещины на стенах в квартире № по вышеназванному адресу возникли независимо от установки кондиционеров в квартире № Смонтированные в квартире № кондиционеры причиной возникновения трещин в квартире № не являются, при этом частично поврежденная отделка стен балкона квартиры № является следствием протечки воды с балкона квартиры № Затраты по устранению дефектов в квартире № установлены экспертом в размере <данные изъяты> рублей. Также эксперт отметил, что требования пожарной безопасности были нарушены жильцами квартиры № ввиду полной ликвидации пути эвакуации в случае пожара в доме. При этом были нарушены права других лиц, не имеющих возможности воспользоваться путями эвакуации из-за ликвидации эвакуационного люка в балконной плите.

Таким образом, экспертом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями истца по установке кондиционера и образования вертикальных трещин в квартире истицы.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «Центр Судебных Экспертиз», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фенко А.В., поддержал заключение, и опроверг доводы Аббасовой И.И., что работающий кондиционер ответчика способен вызвать повышение температуры в квартире истицы, пояснив, что струя горячего воздуха не может опускаться в квартиру истца в потоке ветра, поскольку по закону физики шар горячего воздуха поднимается вверх.

Также пояснил, что пролив на балконе, скорее всего мог возникнуть по вине Лукина В.Н. при укладке им керамической пленки на полу своего балкона, также эксперт отметил, что на момент проведения экспертизы на балконе истца, имелись только усадочные вертикальные трещины, горизонтальных трещин, а также грибка не было.

Ответчиком в судебное заседание были представлены фотоматериалы, подтверждающие устранение им нарушений п. 40, п. 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), п. 6.13, п. 6.20 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: разблокировка аварийного люка на балконе.

Также сторонами не оспаривался факт устранения строителями целостности межпанельных швов, то есть загерметизация ранее проделанных отверстий.

Оценивая доказательства настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в требованиях Аббасовой И.И. о демонтаже кондиционеров, разблокировке аварийного люка на балконе следует отказать.

Общая сумма затрат по устранению дефектов в квартире истицы установлена в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлена квитанция о переводе денежных средств в адрес истицы в счет возмещения ущерба в указанном размере. Поскольку ответчиком исполнено требование истицы в данной части, суд считает в заявленных требованиях истицы о возмещении материального ущерба отказать полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из вышеизложенных норм закона, суд считает возможным взыскать с ответчика Лукина В.Н. в пользу истицы пропорционально понесенные по делу судебные расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не исполнил требования Аббасовой И.И. в досудебном порядке, вынудив ее обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

АНО «Центр судебных экспертиз» представлено заявление об оплате вызова эксперта для опроса в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

Поскольку истицей оплачен вызов эксперта частично в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым данные требования удовлетворить, взыскав в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» за выезд эксперта в судебное заседание в следующем порядке: с истца - в размере <данные изъяты>., с ответчика -<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аббасовой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина В.Н. судебные расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

В удовлетворении требований Аббасовой И.И. к Лукину В.Н. о демонтаже кондиционеров, раблокеровке аварийного люка на балконе, большей части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Аббасовой И.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Лукина В.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Молотова Т.В.