Решение по делу № 12-20/2019 от 01.10.2019

Дело № 12-20/2019

Решение

15 ноября 2019 г.                        г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова Александра Валентиновича на постановление №19-14525/3110-1 от 19 августа 2019 г., вынесенное заместителем управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Чирковым В.Н. по делу об административном правонарушении №ТУ-28-ДЛ-19-14525, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филатова Сергея Геннадьевича,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Чиркова В.Н. по делу об административном правонарушении №ТУ-28-ДЛ-19-14525 от 19 августа 2019 г., член Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатов Сергей Геннадьевич подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Михайлов А.В. просит постановление №19-14525/3110-1 от 19 августа 2019 г., вынесенное заместителем управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Чирковым В.Н. по делу об административном правонарушении №ТУ-28-ДЛ-19-14525 в отношении Филатова Сергея Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как административным органом при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее также Компания) направила в ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (далее также) Общество свои предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года, в том числе вопрос «О внесении изменений и дополнений в Устав» и формулировки решения по предлагаемому вопросу, обозначенные подпунктами с 1.1 по 1.9.

Совет директоров Общества на своем заседании от 04 февраля 2019 года (протокол № 02/2019), детально рассмотрел предложения Компании от 21.01.2019 г. и принял решение включить в бюллетень для голосования кандидатов, предложенных Компанией в органы Общества, а также отказал во включении вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав» в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества.

Решение об отказе во внесении вопроса в повестку дня было принято по основанию, предусмотренному законом: п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее - Закон об АО): вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об АО и иных правовых актов РФ.

В адрес Компании направлено мотивированное решение Совета директоров от 04.02.2019 г., содержащее, в том числе:

1.    В связи с вступлением в силу ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации...» из ГК РФ исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичные и непубличные (статья 66.3 ГК РФ в ред. указанного закона).

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона 99-ФЗ учредительные документы юридических лиц подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Конкретные сроки внесения соответствующих изменений в учредительные документы Законом № 99-ФЗ не установлены.

В связи с тем, что конкретных сроков внесения в Устав изменений не установлено, Общество вправе не менять его, но если же Устав все же меняется, то делать это необходимо с учетом требований Закона 99-ФЗ, следовательно, Компания была обязана внести вопрос в повестку дня с учетом требований ч.7 ст. Закона 99-ФЗ.

Компания внесла вопрос «О внесении изменений и дополнений в Устав» без учета требований главы 4 ГК РФ, а Совет директоров не вправе вносить изменения в предложенные формулировки решения (п. 7 ст. 53 ФЗ об АО).

Кроме того, если в Устав Общества будут внесены изменения без приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, то представление Обществом в регистрирующий орган таких изменений повлечет обоснованный отказ в их государственной регистрации и сделает неисполнимым решение Собрания, при этом Общество допускает нарушение действующего законодательства и это повлечет претензии от акционеров.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Вся предлагаемая Компанией Адепт формулировка решения (с подпункта 1.1. по 1.9.) не соответствует требованиям Закона об АО (п. 3 ст. 11) в редакции Закона 210-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации (глава 4 части 1), Закону № 99-ФЗ (ч. 7 ст. 3), Закону № 129-ФЗ (пп. «а» п. 1 ст. 23).

2.    По пункту 1.4 предложенной акционером формулировки изменений в пункт 1.8 Устава Совет директоров указал:

«В соответствии с пунктом 2 Изменений и дополнений в Устав ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (утверждены общим собранием акционеров, протокол от 12.05.2014 № б/н) пункт 8.18 Устава уже изложен в редакции, содержащей предлагаемые Компанией положения. Также текст изменений раскрыт на сайте в сети Интернет уполномоченного агентства по раскрытию информации - Интерфакс (копия изменений и дополнений в Устав Общества прилагается).

Компания не интересуется информацией об изменениях в Уставе Общества, акционером которой является. При проявлении должной осмотрительности и заботливости Компания должна была бы знать о таких изменениях, и не предлагать к изменению то, что уже изменено, не злоупотребляя своими правами.

3.    По пункту 1.8 предложенной акционером формулировки изменений в пункт 9.3 Устава Общества Совет директоров указал:

Компания предлагала следующую формулировку:

1.8. Абзац первый пункта 9.3 Устава изложить в следующей редакции:

«Состав Совета директоров определяется в количестве 7 (семи) членов. Изменение состава Совета директоров возможно только по решению Общего собрания акционеров путем внесения изменений в Устав Общества».

ГК РФ установлено, что порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (абз. 2 п. 1 ст. 53).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО к компетенции общего собрания относятся определение количественного состава совета директоров.

На основании п. 3 ст. 66 Закона об АО количественный состав совета директоров определяется уставом общества.

Вместе с этим, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об АО требования устава обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. В силу п.3 ст. 11 устав общества должен содержать, в том числе, структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Напротив, Компания Адепт предложила формулировку решения, в соответствии с которой изменение состава Совета директоров возможно только по решению Общего собрания путем внесения изменений в Устав Общества, которая противоречит указанным выше нормам ГК РФ и Закона об акционерных обществах, так как закрепление в Уставе Общества положения, в соответствии с которым состав Совета директоров (кандидаты, избранные общим собранием в Совет директоров) меняется путем изменения Устава Общества, недопустимо и в практическом применении не обеспечивает принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона.

4.    По пункту 1.9 предложенной акционером формулировки изменений в пункт 10.5 Устава Общества Совет директоров указал:

Компания предлагала следующую формулировку:

1.9. Пункт 10.5 Устава дополнить абзацем вторым следующего содержания:

«Размер вознаграждения (заработная плата и иные выплаты) Генерального директора не должен превышать средней заработной платы работника ОАО «Вышневолоцкий МДОК» более чем в 8 (восемь) раз».

Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, им уполномоченным (п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 9.7. Устава Общества установлено, что к компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы, в том числе: определение размера вознаграждения Генерального директора Общества, иных выплат и компенсации (п. 9.7.20 Устава).

В силу п. 10.5 Устава Общества размеры оплаты услуг генерального директора Общества определяются трудовым договором, заключаемым им с Обществом. Текст договора утверждается Советом директоров.

Следовательно, Совет директоров Общества в соответствии со своей компетенцией определяет размер вознаграждения Генерального директора.

Предложенная Компанией Адепт формулировка о дополнении пункта 10.5 Устава Общества не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации, так как указанное изменение не обеспечивает принятие Советом директоров решения, отвечающего требованиям закона и Устава Общества, ввиду того, что компетенция Совета директоров в отношении определения размера вознаграждения Генерального директора Общества определена п. 9.7.20, а не 10.5 Устава Общества.

Таким образом, вся предлагаемая Компанией Адепт формулировка решения (с подпункта 1.1. по 1.9.) не соответствует требованиям Закона об АО (п. 3 ст. 11) в редакции Закона 210-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации (глава 4 части 1), Закону № 99-ФЗ (ч. 7 ст. 3), Закону № 129-ФЗ (пп. «а» п. 1 ст. 23).

Также формулировки изменений и дополнений в Устав, предложенные Компанией, не обеспечат соблюдение органами Общества требований закона и нормативных правовых актов, при том, что положения Устава обязательны для исполнения всеми его органами и акционерами (п. 2 ст. 11 Закона об АО).

Кроме того, обязанность оформления своих предложений в повестку дня собрания лежит только на акционере, а не на Совете директоров, процедура оформления таких предложений четко и императивно установлена и сформулирована законом - ст. 53 ФЗ об АО. Только надлежащим образом оформленные предложения (формулировки вопросов и решений), соответствующие требованиям Закона об АО и иных правовых актов, подлежат включению в повестку дня собрания.

При этом Совет директоров не вправе вносить изменения в формулировки вопросов и в формулировки решений по таким вопросам (п. 7 ст. 53 об АО).

Учитывая изложенное, а также что в соответствии с п. 7 ст. 53 Закона об АО Совет директоров Общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня и формулировки решений по таким вопросам, ОАО «Вышневолоцкий МДОК» считает, что Совет директоров Общества на основании п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах правомерно отказал Компании во включении в повестку дня предложенного вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав», формулировки которого включают в себя положения, не соответствующие требованиям Закона об акционерных обществах и правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Считает ошибочным привлечение административным органом Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» в качестве потерпевшего, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В связи с тем, что неблагоприятных последствий у Компании не наступило, никакого вреда ей причинено не было, сама Компания о причинении ей вреда не заявляла, признать себя потерпевшим не просила, считает, что Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» не может является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Административный орган не имел законного основания признавать Компанию в рамках настоящего дела потерпевшим, поскольку Административный орган при рассмотрении ее жалобы не усмотрел факта причинения вреда ей как акционеру ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и не отразил в протоколе и в постановлении какой вред (физический, имущественный, моральный) ей был причинен.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Привлечение Компании «АДЕПТ ОППОРТЫОНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» к участию в деле в качестве потерпевшего является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа вне зависимости от того, совершил ли он вмененное административное правонарушение.

Кроме того, в статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, означающий невозможность необоснованного административного преследования лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что невозможно усмотреть наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В материалах административного дела нет и не может быть доказательств, свидетельствующих о его вине, так как его действия не были направлены на получение личной выгоды, на причинение неблагоприятных последствий как для Общества, так и для его акционеров.

Следовательно, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Он добросовестно относится к исполнению возложенных на него законом обязанностей, к административной ответственности за нарушение законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг не привлекался.

Одновременно с этим оспариваемое постановление посягает на его имущественные интересы.

Также Арбитражным судом Тверской области по иску Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» к ОАО «Вышневолоцкий МДОК» о признании решения Совета директоров недействительным; понуждении включить вопрос, предложенный акционером, в повестку дня годового общего собрания акционеров, было возбуждено производство по делу № А66-5018/2019.

Компания обратилась в Банк России и в суд с одним и тем же требованием по одинаковым обстоятельствам: нарушение законодательства при принятии Советом директоров решения от 04.02.2019г.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в ст. 65 АПК РФ именно истец (Компания) должен подтвердить факт соответствия его Предложений (предлагаемый вопрос и формулировка решения) требованиям статьи 53 Закона об АО, чего им не сделано.

Более того, Компания в своем исковом заявлении не указала какие права и законные интересы нарушены принятым решением. Так как решение принято в соответствии с законодательством, оно не привело и не могло привести к возникновению у Компании убытков. Доказательств обратного Компанией также не представлено.

Представителем Истца в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019 г. по делу № А66-5018/2019, заявлено, что решение суда необходимо на будущее время для предъявления иных исковых заявлений, а также для информирования других акционеров о необходимости изменения Устава.

Следовательно, иск Компании в рамках дела № А66-5018/2019 не преследует своей законодательно установленной цели - защиту нарушенных прав.

Указанное выше подтверждается также ходатайством истца - Компании об отказе от исковых требований в полном объеме.

Нарушений прав истца не имеется, убытки ему причинены не были, а также нет нарушений законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Компания «АДЕПТ ОППОРТЫОНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» не считает свои права нарушенными и подлежащими защите, поэтому отказалась от иска в полном объеме (определение суда от 08.08.2019 г. о прекращении производства по делу № А66-5018/2019).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, если отсутствует событие административного правонарушения (пункт 1), а также при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2), в связи с чем считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Просил восстановить срок на обжалование постановления, так как фактически постановление было получено заявителем 26 августа 2019 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Филатов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание сведения о том, что каких-либо неблагоприятных последствий, имущественного вреда у Компании не наступило, Компания реализовала свое право на управление Обществом, кандидаты, предложенные ею были включены в бюллетени для голосования, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба, с учетом того, что административное правонарушение было допущено впервые, полагают возможным применить положения, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ст. 15.23.1 КоАП РФ в качестве наказания, на предупреждение.

Назначенное административное правонарушение в виде предупреждения с учетом отсутствия общественной опасности будет направлено на предотвращение совершения новых правонарушений и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Защитник Михайлов А.В. и представитель Курбатова А.И. в судебное заседание не явились, в предыдущем заседании поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Чирков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что Постановлением от 19.08.2019 № 19-14525/3110-1 член совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатов С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, на Филатова С.Г. наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного членом совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатовым С.Г., выразилась в незаконном отказе Компании «Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед» (далее - Акционер) от внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по итогам деятельности за 2018 год вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав» с предложенными формулировками решения.

Решение «Отказать во внесении вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав» в повестку дня годового общего собрания по итогам 2018 отчетного года» принято Советом директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» на заседании от 04.02.2019 (протокол заседания № 02/2019).

Член совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатов С.Г. на проведенном 04.02.2019 заседании по результатам рассмотрения предложенного акционером вопроса голосовал за решение «Отказать во внесении вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав» в повестку дня годового общего собрания по итогам 2018 отчетного года».

Подробное обоснование отказа во включении предложенного Акционером вопроса в повестку дня общего собрания, не отраженное в протоколе от 04.02.2019 № 02/2019, приведено в решении Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» об отказе включить вопрос в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК», направленном в адрес Акционера за подписью председателя Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Михайлова А.В.

Из жалобы следует, что Акционером не учтены требования ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), в соответствии с которым наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного закона, подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. При этом такое решение годового общего собрания акционеров повлечет отказ в государственной регистрации указанных изменений в Устав, что сделает невыполнимым решение собрания. Таким образом, вся предлагаемая Компанией формулировка решения (с подпункта 1.1 по 1.9) с учетом требований ст. 48, ч. 7 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ), не соответствует требованиям Федерального закона № 208-ФЗ (п. 3 ст. 11) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ, ГК РФ (глава 4 части 1), Федеральному закону № 99-ФЗ (ч. 7 ст. 3), Федеральному закону № 129-ФЗ (пп. «а» п. 1 ст. 23).

Также из жалобы следует, что Компанией предложены формулировки, не обеспечивающие соблюдение органами Общества требований закона и нормативных правовых актов, обязанность по оформлению своих предложений в повестку дня собрания лежит только на акционере, а не на Совете директоров. Согласно жалобе Совет директоров Общества правомерно отказал Компании во включении в повестку дня предложенного вопроса, формулировки которого включают в себя положения, не соответствующие требованиям закона.

Аналогичные доводы приведены Филатовым С.Г. в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении. Оценка указанным доводам дана в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 № 19-14525/3110-1.

Кроме того, в жалобе Филатов С.Г. указывает на ошибочное привлечение в деле Компании в качестве потерпевшего. Полагает, что указанный факт является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену Постановления. Кроме того, указывает, на то, что в Постановлении по делу не отражено, какой вред причинен Акционеру. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Процессуальное положение и права потерпевшего определены ч.ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В Постановлении отражено, что состав указанного правонарушения является формальным. Ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наличия и размера ущерба, причиненного потерпевшему.

Из материалов, поступивших в Отделение Тверь из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление), следует, что Управлением по жалобе Компании проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения прав Компании как акционера ОАО «Вышневолоцкий МДОК». По итогам проверки составлено мотивированное заключение о выявлении в действиях Филатова С.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, материалы направлены в Отделение Тверь для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

К числу негативных последствий в указанном случае следует отнести нарушение прав акционера на управление Обществом и ущемление его интересов.

При этом, действующее законодательство не содержит ограничений, которые могли бы воспрепятствовать Акционеру обладать статусом потерпевшего в рассматриваемом деле.

Признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении - прерогатива органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Полагают, что административным органом Компания правомерно признана в качестве потерпевшего по делу. Данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не привело к нарушению прав Филатова С.Г. при производстве по делу об административном правонарушении и не может являться основанием для признания незаконным и отмене Постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного Постановления, административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности. Члены Совета директоров несут ответственность как должностные лица и выступают надлежащими субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, оценив в совокупности материалы административного дела, пришло к выводу о доказанности совершения Филатовым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Филатова С.Г. в совершении указанного административного правонарушения в ходе рассмотрения дела у должностного лица не возникало.

Санкция ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в диапазоне от 20 000 до 30 000 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Филатова С.Г., что отражено в постановлении.

При назначении наказания должностным лицом учтены принципы справедливости наказания, его соразмерность допущенному нарушению, конкретные обстоятельства административного дела, личность виновного, его имущественное положение. Мера административного наказания Филатову С.Г. определена должностным лицом в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Компании цели защиты своих нарушенных прав в связи с отказом от иска и прекращением в связи с этим 08.08.2019 Арбитражным судом Тверской области производства по делу № А66-5018/2019 по иску Компании к ОАО «Вышневолоцкий МДОК» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от 04.02.2019 об отказе включить вопрос в повестку дня годового общего собрания акционеров, об обязании ОАО «Вышневолоцкий МДОК» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров, которое состоится по итогам 2018 года, вопрос «О внесении изменений и дополнений в Устав» в предложенной истцом редакции, неосновательны, так как истец реализовал предоставленное ему законом право отказа от иска, а факт прекращения производства по данному делу не связан с выводами административного органа о виновности члена Совета директоров Общества Филатова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт отказа Акционера от исковых требований в Арбитражном суде Тверской области не означает признание Акционером правомерности действий членов Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК», поскольку отказ Акционера от исковых требований обусловлен наступившей невозможностью восстановления нарушенного права Акционера в ходе судебного заседания по делу №А66-5018/2019, в связи с тем, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по итогам 2018 года состоялось 17.05.2019, т.е. до вынесения решения по делу. Факт невозможности оспаривания решения Совета директоров и восстановления нарушенного права Компании в судебном порядке после проведения годового общего собрания акционеров не лишает Акционера реализации прав потерпевшего в административном судопроизводстве. Обоснование отказа Акционера от иска приведено в дополнениях к обращению Компании, приобщенных к материалам дела.

Представители Центрального Банка РФ Белякова М.В., Богданов А.А. в судебное заседание не явились, в предыдущем заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, из представленной письменной позиции следует, что Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее также - «Потерпевший», «Компания»), ознакомившись с жалобой Заявителя считает, что Постановление Банка России является законным и обоснованным, а доводы жалобы Заявителя несостоятельными по следующим причинам.

1. Заявитель утверждает, что вся предложенная Потерпевшим формулировка решения в повестку дня годового общего собрания акционеров не соответствует требованиям ряда законодательных актов, включая Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации...» (далее - ФЗ-99). В подтверждение этой позиции приводится ссылка на ч.7 ст.3 ФЗ-99, согласно которой учредительные документы юридических лиц подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов.

1.1.    Вместе с тем, данное утверждение Заявителя не соответствует действительности, содержание предложения Потерпевшего как акционера о внесении изменений в устав ОАО «Вышневолоцкий МДОК» не противоречит ни одному из актов, на который ОАО «Вышневолоцкий МДОК» ссылается в обоснование своего отказа, включая ФЗ-99 и нормы главы 4 ГК РФ в действующей редакции.

Потерпевший отмечает, что ФЗ-99 устанавливает самостоятельную обязанность органов управления акционерным обществом, возникающую в момент внесения изменений в учредительные документы акционерного общества, по приведению всего устава общества в соответствие с Главой 4 части 1 ГК РФ.

В контексте указанной нормы акционер, вносящий предложение в устав акционерного общества, должен обеспечить соответствие предложенных им поправок последней редакции ГК РФ, что было акционером соблюдено. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В подтверждение своих доводов Потерпевший считает необходимым сослаться на позицию Банка России (Письмо от 25.04.2019 № 659-5-18/3815, далее - Письмо Банка России) вынесенную в связи с обращением Потерпевшего по факту принятия советом директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» решения, повлекшего за собой принятие Банком России Постановления.

В соответствии с Письмом Банка России, в силу положений Закона №99-ФЗ его требования не ограничивали права Потерпевшего, установленные пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее -Закон об АО), на внесение предложения. Факт неприведения устава ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по состоянию на дату рассмотрения советом директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» предложения, содержащего формулировку решения по предложенному вопросу (или на иную дату), не предоставлял совету директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в контексте положений Закона № 99-ФЗ и иных норм права отказывать Потерпевшему по Предложению на том основании, что предложенные Потерпевшим формулировки решений Собрания не соответствуют Закону и иным правовым актам Российской Федерации.

1.2.    Заявитель указывает, что «если в Устав Общества будут внесены изменения без приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, то представление Обществом в регистрирующий орган таких изменений повлечет обоснованный отказ в их государственной регистрации и сделает неисполнимым решение Собрания, при этом Общество допускает нарушение законодательства и это повлечет претензии от акционеров».

Данное утверждение Заявителя не соответствует действующему законодательству.

1.2.1.    Перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона об АО, является исчерпывающим (абзац второй п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»), при этом, такое основание отказа включения предложения акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров, как неисполнимость, Законом об АО не предусмотрена.

Равным образом, Законом об АО не предусмотрена и формулировка, используемая советом директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» при отказе во включении предложения Потерпевшего в повестку дня годового общего собрания акционеров («предложенные формулировки решения по такому вопросу не обеспечивают соблюдение требований закона при принятии годовым общим собранием акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» решения по этому вопросу и сделают неисполнимым решения собрания»).

1.2.2.    Факт включения или невключения предложения Потерпевшего в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Советом директоров в принципе не влияет на приведение устава ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в соответствие с последней редакцией ГК РФ. В частности, Совет директоров Общества вправе в любой момент поставить перед общим собранием акционеров вопрос о приведении устава ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе путем созыва внеочередного общего собрания акционеров (п. 1 ст.55 Закона об АО).

Принятие противоположной точки зрения означало бы, что до момента приведения устава «Вышневолоцкий МДОК» в соответствие с требованиями действующего законодательства, у акционеров отсутствует право на внесение предложений в повестку годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в части изменения устава ОАО «Вышневолоцкий МДОК», что противоречит п. 5 ст. 53 Закона об АО.

2. По п.1.4, предложения Потерпевшего Заявителем делается ссылка на то, что п.8.18 Устава уже изложен в редакции, содержащей предлагаемые Потерпевшим изменения, в связи с чем делается вывод о злоупотреблении Потерпевшим своими правами при внесении предложения по п.8.18 Устава.

Данный довод также не является относимым к настоящему спору, в частности, отсутствует указание на положение законодательства РФ, которому противоречит п.1.4, предложения Потерпевшего. Кроме того, действующая редакция Устава ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по указанному пункту текстуально отличается от редакции, предложенной Потерпевшим.

В свою очередь, вывод Заявителя о злоупотреблении правом со стороны Потерпевшего также безоснователен. В соответствии с определением Верховного суда РФ от 14.05.2016 № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, в действиях Потерпевшего какие-либо элементы злоупотребления правом в принципе отсутствовали, остается неясным, каким именно правам и законным интересам Заявителя или иных лиц причиняла вред или создавала для этого условия редакция предложения по п. 1.4., а также какую незаконную цель данное предложение преследовало.

3. По п.1.8 предложения Заявитель отмечает, что указанный пункт якобы противоречит п. 2 и п.3 ст.11 Закона об АО, а также пп.4 п.1 ст.48 и п.3 ст.66 Закона об АО. Вместе с тем, предложение акционера в полной мере соответствует указанным положениям Закона об АО, из доводов Заявителя остается неясным, каким образом формулировка Потерпевшего противоречит указанным нормам.

Более того, Заявитель в обоснование своего отказа приводит толкование предложенной Потерпевшим формулировки без учета ее контекста, поскольку в соответствующем пункте Устава ОАО «Вышневолоцкий МДОК», куда вносятся изменения (п.9.3.), слова «количественный состав Совета директоров» и «состав Совета директоров» используются как синонимы. Вместе с тем, даже в случае отсутствия такого контекста, формулировка предложения Потерпевшего в указанной части (с учетом некорректного толкования редакции Потерпевшего Заявителем) не противоречит каким-либо нормам законодательства РФ.

4. По п.1.9 Заявителем указано, что предложенная Потерпевшим формулировка о дополнении пункта 10.5 Устава Общества не отвечает требованиям Закона об АО и иных правовых актов РФ, так как указанное изменение не обеспечивает принятие Советом директоров решения, отвечающего требованиям закона и Устава Общества, ввиду того, что компетенция Совета директоров в отношении определения размера вознаграждения Генерального директора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» определена в п.9.7.20, а не 10.5 Устава Общества.

По указанному возражению Заявитель полагает необходимым заметить, что российское законодательство не содержит обязательных требований к структуре устава Общества. При этом, в случае внесения в Устав ОАО «Вышневолоцкий МДОК» соответствующих изменений, п.9.7.20 Устава будет подлежать применению с учетом п.10.5. Устава, что также не влечет за собой противоречие формулировки действующему законодательству.

5. Заявитель отмечает, что обязанность оформления своих предложений в повестку дня лежит на Потерпевшем, а не Совете директоров, процедура оформления таких предложений четко и императивно установлена и сформулирована в ст.53 Закона об АО.

Вместе с тем, Потерпевший представил в ОАО «Вышневолоцкий МДОК» предложение, оформленное в строгом соответствии с Законом об АО. При этом, ст.53 Закона об АО, а равно и иные нормы не предусматривают право отказать акционерам включить вопрос в повестку дня годового общего собрания в случае, когда устав общества не приведен в соответствие действующим законодательством.

6. Заявитель полагает, что Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении поскольку у Компании якобы не наступило неблагоприятных последствий, никакого вреда ей причинено не было, признать потерпевшей себя Компания не просила.

Данное утверждение не соответствует действительности. Так, 26.02.2019 Компании направила в Банк России жалобу на решение Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от 04.02.2019, в которой заявила о том, что указанное решение нарушает права Компании на внесение вопросов в повестку годового общего собрания акционеров (п.1 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах»), а также просила привлечь ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и должностных лиц к административной ответственности.

Следовательно, Компания соответствует критериям потерпевшего по делу об административном правонарушении (ст.25.2. КоАП РФ).

7. Заявитель полагает, что в Деле об административном правонарушении якобы отсутствует его вина, поскольку его действия не были направлены на получение личной выгоды, причинение неблагоприятных последствий как для ОАО «Вышневолоцкий МДОК», так и для акционеров.

Вместе с тем, Заявитель не учитывает положения ст.2.2. КоАП РФ в части определения формы вины в случаях, когда лицо безразлично относилось к противоправному характеру своего действия (бездействия), а также когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

8.Заявитель ссылается на рассмотрение иска Потерпевшего к ОАО «Вышневолоцкий МДОК» об оспаривании решения Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (дело № А66-5018/2019), а также от последующего отказа от иска, в связи с чем Заявитель приводит свое предположение о том, что якобы Компания не считает свои права нарушенными и подлежащими защите, а подача иска была мотивирована другими целями, о чем якобы заявлялось в судебном заседании.

Ссылка на указанное дело в принципе не может являться относимым к предмету рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Потерпевший считает необходимым привести свое мотивировку в части отказа от иска (31.07.2019 Потерпевший направил в Арбитражный суд заявление (ходатайство) об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу № А66- 5018/2019, которое было удовлетворено 08.08.2019).

8.1. Факт отказа Компании от исковых требований не означает признание Компании правомерности действий Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в части отказа от внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров. Компания по- прежнему полагает, что оспариваемое решение Совета директоров является неправомерным и нарушает право акционера на внесение вопросов в повестку дня ГОСА.

Отказ Компании от исковых требований обусловлен наступившей 17.05.2019 г. невозможностью признания недействительным решения совета директоров в ходе судебного заседания по делу №А66-5018/2019 в связи с тем, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по итогам 2018 г. состоялось до вынесения решения по делу №А66-5018/2019.

Так, исковое заявление Компании поступило в суд 08.04.2019, при этом, предварительное судебное заседание состоялось 14.05.2019 (до проведения годового собрания), последующее судебное заседание было проведено 13.06.2019 и было отложено до 08.08.2019. При этом, годовое общее собрание акционеров состоялось 17.05.2019.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение от 27.02.2010 №ВАС-1887/10 по делу № А76-10662/2008-7-564) допущенные советом директоров нарушения прав акционеров при подготовке общего собрания акционеров должны быть устранены до проведения собрания. После того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 № 15АП-10825/2014 по делу №А53-5882/2014, если к моменту принятия решения по делу годовое общее собрание акционеров общества уже проведено, удовлетворение иска не способно привести к восстановлению прав, которые компания полагает нарушенными. Указанное является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 предусматривает, что при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что обжалование решения совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» после проведения годового общего собрания акционеров не может привести к восстановлению нарушенного права Потерпевшего, а также, поскольку годовое общее собрание акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» состоялось до принятия решения по делу №А66-5018/2019, Компания приняла решение отказаться от иска.

Просили оставить Постановление Банка России по делу об административном правонарушении без изменения, оставить жалобу Заявителя без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба по делу об административном правонарушении поступила в Вышневолоцкий городской суд 03 сентября 2019 года. Постановление было получено заявителем 26 августа 2019 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок, решение вопроса о восстановлении заявителю срока обжалования постановления не требуется.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлено, что незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно постановлению №19-14525/3110-1 от 19 августа 2019 г., вынесенному заместителем управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Чирковым В.Н. компетенция общего собрания акционеров установлена ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ). К компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; определение порядка ведения общего собрания акционеров и другие вопросы.

Аналогичная компетенция Общего собрания определена и в разделе 8 Устава ОАО «Вышневолоцкий МДОК», утвержденного общим собранием акционеров Общества (Протокол от 08.01.2008) с изменениями и дополнениями. (Протокол от 15.05.2013 № б/н и от 12.05.2014 № б/н) (далее - Устав ОАО).

В соответствии с п.п. 2, 3 п. 1 ст. 65 Федерального закона № 208-ФЗ, п.п. 8.6, 9.7.2, 9.7.3 Устава ОАО, созыв годового Общего собрания акционеров Общества, утверждение повестки дня Общего собрания акционеров отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона № 208-ФЗ, п. 9.1 Устава ОАО Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (ч. 3 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в п.п. 8.11, 8.13 Устава ОАО.

Согласно п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 208-ФЗ, при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров общества. При этом в силу требований ч. 7 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 Федерального закона № 208-ФЗ Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ, Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Из представленных Управлением материалов проверки следует, что Компания «Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед» (далее - Компания, Акционер), что составляет более 2% голосующих акций Общества, 21.01.2019 направила в Общество (исх. б/н от 21.01.2019) предложение о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам деятельности за 2018 год «О внесении изменений и дополнений в Устав» (далее - Предложение), а также формулировки решения по данному вопросу, содержащего 9 пунктов (п.п. 1.1. - 1.9).

Совет директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» на проведенном 04.02.2019 заседании (протокол заседания № 02/2019) по результатам рассмотрения Предложения Акционера единогласно принял решение «Отказать во внесении вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав» в повестку дня годового общего собрания по итогам 2018 отчетного года».

Член совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатов С.Г. на проведенном 04.02.2019 заседании (протокол заседания № 02/2019) по результатам рассмотрения Предложения Акционера голосовал за решение об отказе во внесении изменений и дополнений в Устав в повестку дня годового общего собрания по итогам 2018 отчетного года».

Из текста протокола от 04.02.2019 № 02/2019 следует, что «совет директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» установил несоответствие вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав», предложенного Компанией к внесению в повестку дня годового общего собрания акционеров, требованиям Федерального закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации, в частности, предложенные формулировки решения по такому вопросу не обеспечивают соблюдение требований закона при принятии годовым общим собранием акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» решения по такому вопросу и сделают неисполнимым решение собрания. При этом, Компанией Адепт предложены недопустимые формулировки решения по предлагаемому вопросу, а именно п.п. 1.4, 1.8 и 1.9».

Более подробное обоснование отказа во включении предложенного Акционером вопроса в повестку дня общего собрания, не отраженное в протоколе от 04.02.2019 № 02/2019, приведено в решении Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» об отказе включить вопрос в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК», направленном в адрес Компании за подписью председателя Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Михайлова А.В. (далее - Решение).

Из текста Решения следует, что Компанией не учтены требования ч.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), в соответствии с которым наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного закона, подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. При этом такое решение годового общего собрания акционеров повлечет отказ в государственной регистрации указанных изменений в Устав, что сделает невыполнимым решение собрания.

Таким образом, вся предлагаемая Компанией формулировка решения (с подпункта 1.1 по 1.9) не соответствует требованиям Федерального закона № 208-ФЗ (п.3 ст. 11) в редакции Федерального закона №210-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации (глава 4 части 1), Федеральному закону № 99-ФЗ (ч. 7ст. 3), Федеральному закону №129- ФЗ (п.п. «а» п.1 ст. 23).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 208-ФЗ, п. 8.2.1 Устава Общества вопрос «внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции» отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Из предложенных Компанией формулировок решения по вопросу «О внесении изменений и дополнений в Устав» с п.1.1 по п. 1.9 наименование юридического лица «ОАО «Вышневолоцкий МДОК» упоминается только 1 раз - в п. 1.9.

В силу положений Федерального закона №99-ФЗ его требования не ограничивали права Акционера, установленные п. 1 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ, на внесение Предложения.

Факт неприведения устава Общества по состоянию на дату рассмотрения советом директоров Общества Предложения, содержащего формулировки решения по предложенному вопросу (или на иную дату), не предоставлял совету директоров Общества в контексте положений Федерального закона №99-ФЗ и иных норм права отказывать Акционеру по Предложению на том основании, что предложенные Акционером формулировки решения общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» не соответствуют требованиям Федерального закона №208-ФЗ и иным правовым актам Российской Федерации.

При направлении в Общество предложения у Акционера объективно отсутствовали основания указывать в формулировках решения иное наименование Общества, поскольку на момент направления Предложения Общество в соответствии с Уставом имело сокращенное наименование ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

Также в силу п. 7 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ, положений и. 8.16 Устава ОАО Совет директоров вправе по своему усмотрению включить вопросы в повестку дня Общего собрания акционеров, помимо тех, которые предложены акционерами, или в случае их отсутствия.

Основанием для государственной регистрации изменений в Устав акционерного общества могут служить лишь принятые по таким вопросам решения общего собрания акционеров, в связи с чем вывод совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» об отказе в государственной регистрации изменений в Устав основан на предположениях и сделан Обществом преждевременно.

Также из протокола №02/19 и Решения следует, что Компанией предложены недопустимые формулировки решения по предлагаемому вопросу, а именно п.п. 1.4, 1.8 и 1.9.

Недопустимость предложенной в и. 1.4 формулировки следующего содержания «Пункт 8.18 Устава дополнить абзацем вторым следующего содержания: В указанные сроки сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть размещено на официальном сайте Общества: http://www.mdok.ru/» аргументирована наличием в Уставе ОАО организации пункта, в который предполагалось внести изменения, уже внесенных изменений, содержащих предлагаемые Компанией положения.

Вместе с тем, содержание пункта 8.18 Устава ОАО в имеющейся редакции и предлагаемой Акционером не являются абсолютно идентичными, что не ограничивало право Акционера на предложение уточняющей формулировки данного пункта с учетом того, что право принятия решений о внесении изменений в Устав Общества предоставлено только Общему собранию акционеров. При этом в протоколе № 02/19 и Решении не указано, какие именно правовые нормы нарушены при использовании предложенной Акционером формулировки решения по вопросу в указанной части.

Предложенная Акционером в п. 1.8 формулировка следующего содержания: «Абзац первый пункта 9.3 Устава изложить в следующей редакции: Состав Совета директоров определяется в количестве 7 (семи) членов. Изменение состава Совета директоров возможно только по решению Общего собрания акционеров путем внесения изменений в Устав Общества», по мнению Общества, является недопустимой ввиду нарушения требований абз. 2 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.11, п.п.4 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 66 Федерального закона №208-ФЗ, и обоснована тем, что предложенная формулировка, в соответствии с которой изменение состава Совета директоров возможно только по решению Общего собрания путем внесения изменений в Устав Общества в практическом применении не обеспечит принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона.

Вместе с тем, принятие отрицательного решения в части предложенной Акционером в п. 1.8 формулировки решения по вопросу принята Советом директоров Общества без учета контекста всего абзаца, изложенного Акционером (в контексте данного абзаца речь идет именно о количественном составе Совета директоров), а также контекста всего раздела 9 Устава ОАО «Совет директоров Общества», в котором закреплен порядок избрания членов Совета директоров, в частности, п. 9.5 Устава ОАО, в соответствии с которым выборы членов Совета директоров Общества осуществляются кумулятивным голосованием, коррелирующим с положениями, закрепленными в п. 4 ст. 66 Федерального закона № 208-ФЗ, а с установленными требованиями законодательства в целом.

Недопустимость предложенной Акционером в п. 1.9 формулировки следующего содержания: «Пункт 10.5 Устава дополнить абзацем вторым следующего содержания: «Размер вознаграждения (заработная плата и иные выплаты) Генерального директора не должен превышать средней заработной платы работника ОАО «Вышневолоцкий МДОК» более чем в 8 (восемь) раз» обоснована в Решении тем, что данная формулировка не соответствует требованиям п. 4 ст. 65.3, п. 3 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ст. 11, пп.8 п. 1 ст. 48, ст. 65, п. 3 ст. 69 Федерального закона № 208- ФЗ, в связи с закреплением в Уставе ОАО положения, в соответствии с которым определение размера вознаграждения Генерального директора Общества относится к компетенции Совета директоров Общества (п. 9.7.20 Устава ОАО), соответственно, внесение изменений в п. 10.5 Устава не обеспечит принятие Советом директоров решения, отвечающего требования закона и Устава Общества.

Вместе с тем, предложенная Акционером в п. 1.9 формулировка решения по вопросу не противоречит требованиям закона, в т.ч. нормам, на которые ссылается Совет директоров Общества в Решении. Право внесения изменений в Устав, в частности в вышеуказанный пункт Устава ОАО, принадлежит Общему собранию акционеров, а дополнение п. 10.5 Устава ОАО вторым абзацем в случае принятия на Общем собрании акционеров положительного решения, будет устанавливать лишь пределы, в которых Совет директоров сможет принимать решение по данным вопросам, и по своей смысловой нагрузке не будет противоречить п. 9.7.20 Устава ОАО. Более того, являющийся исчерпывающим перечень оснований для отказа во включении в повестку дня вопроса, содержащийся в п. 5 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ, не предусматривает такое основание для отказа как противоречие Уставу Общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что Компания, владеющая предусмотренным п. 1 ст. 53 Федерального закона №208-ФЗ количеством голосующих акций Общества, в установленные законом сроки направила в адрес Общества предложение в повестку дня годового общего собрания. Вопрос, предложенный Акционером для внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» и предложенные формулировки решения соответствуют требованиям Федерального закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности. Члены совета директоров несут административную ответственность, как должностные лица.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе от 04.02.2019 № 02/2019 Филатов С.Г. являлся членом Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по состоянию на указанную дату.

Из протокола от 04.02.2019 № 02/2019 следует, что член Совета директоров Филатов С.Г. по вопросу повестки дня заседания Совета директоров о рассмотрении предложения голосовал против его включения в повестку дня общего собрания акционеров, тем самым нарушил требования п. 5 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ.

В связи с чем, в действиях члена Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова С.Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Виновные действия члена Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова С.Г. заключаются в незаконном отказе Акционеру от внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по итогам деятельности за 2018 год вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав» с предложенными формулировками решения.

Факт совершения административного правонарушения членом Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатовым С.Г. подтверждается предложением Акционера Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» от 21.01.2019, протоколом № 02/2019 заседания Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК», решением Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» об отказе включить вопрос в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК», объяснениями Филатова С.Г., объяснениями представителя потерпевшего, Протоколом об административном правонарушении №ТУ-28-ДЛ-19-14525/1020-1, а также иными материалами административного дела.

Доводы Филатова С.Г. о законности решения Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» об отказе включить вопрос в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» предложение Акционера Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» от 21.01.2019 мотивированно и обоснованно отвергнуты должностным лицом Центрального банка Российской Федерации при вынесении постановления, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. В связи с этим аналогичные доводы жалобы Филатова С.Г. об отсутствии события административного правонарушения и ошибочности его привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы Филатова С.Г. о том, что поскольку, для Компании «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», неблагоприятных последствий не наступило, вреда компании причинено не было, данное юридическое лицо не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Таким образом, законом установлены имущественные отношения между акционером и акционерным обществом. Нарушение установленных Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» прав акционера можно отнести к угрозе причинения имущественного вреда потерпевшему по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Компания «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Тверской области к ОАО «Вышневолоцкий МДОК» о признании решения Совета директоров недействительным, понуждении включить вопрос, предложенный акционером, в повестку дня годового общего собрания акционеров и впоследствии отказалась от заявленного иска не имеет правового значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны должностным лицом Центрального банка Российской Федерации достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела должностным лицом Центрального банка Российской Федерации правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованному сделан вывод о наличии в действиях Филатова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Право на защиту Филатова С.Г., гарантированное Конституцией Российской Федерации не нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении наказания должностным лицом Центрального банка Российской Федерации обоснованно учтены характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении Филатова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления по делу не рассмотрен вопрос о вынесении должностному лицу предупреждения в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение совершено работником юридического лица - членом Совета директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (на дату совершения административного правонарушения 04.02.2019г.) Филатовым Сергеем Геннадьевичем впервые.

Причинения имущественного ущерба потерпевшему, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, из обстоятельств административного правонарушения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление в части назначенного Филатову Сергею Геннадьевичу наказания.

Назначить Филатову Сергею Геннадьевичу наказание в виде предупреждения на основании ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №19-14525/3110-1 от 19 августа 2019 г., вынесенное заместителем управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Чирковым В.Н. по делу об административном правонарушении №ТУ-28-ДЛ-19-14525, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филатова Сергея Геннадьевича, изменить. Назначить Филатову Сергею Геннадьевичу наказание в виде предупреждения на основании ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Р.Ю. Некрасов