Решение по делу № 33-14653/2013 от 05.11.2013

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-14653/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску ООО «<...>» к Шаповалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца ООО «<...>», поданной и подписанной представителем Гагариновым Д.Е., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «<...>» обратился в суд с иском о взыскании с Шаповалова А.А. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между ответчиком и ОАО «<...>», в сумме <...> руб. <...> коп. Право требования задолженности по данному кредитному договору передано истцу на основании договора уступки прав требования № <...> от <...>, заключенного между ОАО «<...>» и истцом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расторгнуть указанный кредитный договор.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель истца Гагаринов Д. Е. решение суда просит отменить и вынести новое решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что договор уступки права требования был заключен еще <...>, задолго до разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, которые были учтены судом при вынесении настоящего судебного акта, в связи с чем, полагает, что названное Постановление не может распространяться на отношения, возникшие между сторонами. Применять п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 возможно только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 декабря 2013 года определением от 06 ноября 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 06 ноября 2013 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО «<...>» и Шаповаловым А.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой <...> % годовых на неотложные нужды с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Согласно п.п. <...> договора № <...> об уступке прав требования «цессии» от <...>, заключенного между ОАО «<...>» и ООО «<...>», Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам согласно Приложения <...> к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие? связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. При этом, требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) № <...> от <...> заключен с нарушением положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования, вытекающие из условий данного договора, не могут быть признаны законными.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности.

Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при заключении.

Вместе с тем, в кредитном договоре № <...> от <...>, заключенном между ОАО «<...>» и Шаповаловым А.А., не содержится условия о возможности уступки права требования по кредитному договору, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "<...>" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик выразил свое согласие на уступку прав требований по кредитному договору судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела, являются надуманными. Действительно, в заявлении о предоставлении кредита имеется оговорка о праве Банка передать права требования другому Банку при условии уведомления клиента об этом. Однако, из материалов дела видно и никем не оспаривается, что истец банком (иной кредитной организацией) не является. Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств того, что Банк уведомлял клиента о произведенной уступке, как это предусмотрено оговоркой, на которую ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «<...>» к Шаповалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка прав по кредитному договору ООО «<...>», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о порядке применения действующих норм права.

Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 N 23).

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишенин Д.С.

Судьи: Ильясова Е. Р.

Седых Е.Г.