Решение по делу № 33-30904/2015 от 07.12.2015

Судья Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тамаева Романа Владимировича на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тамаева Романа Владимировича к ООО «Субару Мотор», ООО «У Сервис+» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Тамаева Р.В., представителя ООО «Субару Мотор» Ерофеева И.В., представителя «У Сервис+» - Розвезевой Е.К.,

УСТАНОВИЛА:

Тамаев Р.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор», ООО «У Сервис+», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 729930 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 245000 руб., расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году истец приобрел автомобиль «Subaru Forester 2.5 XT», 2008 года выпуска у физического лица Лобойко В.Ю. <данные изъяты> им был сдан автомобиль по гарантийному обслуживанию в техцентр для определения причин неисправности. Когда Тамаев Р.В. <данные изъяты> приехал в техцентр за автомобилем, то им в письменном форме было заявлено требование о замене автомобиля на аналогичный, в связи с тем, что автомобиль имел существенные недостатки. Однако, в замене автомобиля ему было отказано, истец вынуждено забрал автомобиль из техцентра, в связи с тем, что с него требовали оплатить стоянку. Когда Тамаев Р.В. забрал автомобиль, то автомобиль уже был отремонтирован. Его претензии в адрес ООО «Субару Мотор» и ООО «У Сервис+» о замене автомобиля на аналогичный, остались без удовлетворения.

Тамаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тамаев Р.В. является собственником автомобиля «Subaru Forester 2.5 XT», 2008 года выпуска, который был им приобретен в 2011 года у Лобойко В.Ю.

Из ремонтной истории автомобиля истца «Subaru Forester 2.5 XT», 2008 года выпуска усматривается, что обращение за устранением недостатков в автомобиле к ответчику было в 2009 году, что пришлось на второй год гарантийного срока (автомобиль находился в ремонте 10 дней) и в 2011 году и 2012 году, что пришлось на третий год гарантийного срока (автомобиль находился в ремонте 63 дня), что подтверждается заказ-нарядами.

Истец Тамаев Р.В. обращался в адрес ООО «Субару Мотор» и ООО «У Сервис +» с требованиями о замене автомобиля на аналогичный. Однако, его требования остались без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «Аксиома» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на момент осмотра у автомобиля «Subaru Forester 2.5 XT», 2008 года выпуска, принадлежащего по праву собственности Тамаеву Р.В. следующих недостатков: блока цилиндров, задних амортизаторов, трансфера и сальника вала выбора передач МКПП, датчика круиз-контроля, датчика корректора фар головного освещения и иных не выявлено. Недостатки имелись в период гарантийного обслуживания автомобиля в ООО «У Сервис +», являлись устранимыми, но препятствовали на период ремонта в использовании транспортного средства. Недостатки имевшиеся в период гарантийного обслуживания автомобиля в ООО «У Сервис +» в виде выхода из строя МКПП и корректора фар головного освещения являлись существенными. Причина недостатков имевшихся в период гарантийного обслуживания автомобиля в ООО «У Сервис +» - производственный брак. Все недостатки, имевшиеся у данного автомобиля в период гарантийного обслуживания в ООО «У Сервис +» были устранены. Рыночная стоимость автомобиля «Subaru Forester 2.5 XT», 2008 года выпуска на март 2012 года составляет 998960 руб. Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля «Subaru Forester 2.5 XT», 2012 года выпуска на март 2012 года составляет 1565500 руб. Разница в стоимости вышеуказанных нового и подержанного автомобиля в ценах на день проведения судебной экспертной оценки, то есть на март 2012 года составляет 566540 руб.

В силу положений ста. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309-310, 393, 475 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 14, 28, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя и того, что истец не представил доказательств наличия последствий в виде убытков, совершения ответчиками противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен не был, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Тамаев Р.В. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» в автомобиле истца имеется производственный недостаток, который является устранимым. Ответчик ООО «У Сервис+» произвел устранение установленного недостатка в рамках гарантийного ремонта, законных оснований для замены автомобиля не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец в 2009, 2011-2012 г.г. обращался к ООО «У Сервис +» за устранением недостатков, то есть истцом избран способ защиты права, такой как устранение недостатков товара на безвозмездной основе, указанных в заказ-нарядах (л.д. 23-57, 90-118, 128-131), который был с Тамаевым Р.В. согласован.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Кроме того, согласно ответу ООО «Субару Мотор» от <данные изъяты> на заявление Тамаева Р.В. о замене товара, ответчиком было предложено предоставить автомобиль в любой официальный дилерский центр Subaru, для осмотра и диагностики, и принятия решения по существу заявленных Тамаевым Р.В. требований. Однако, данные требования истец не выполнил, автомобиль для осмотра специалистам ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что требования истца о замене автомобиля подлежат отклонению, поскольку истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных в период срока гарантийного обслуживания, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамаева Романа Владимировича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи