Решение по делу № 33-1044/2016 от 12.10.2016

Председательствующий – Машкова Э.П.                                  Дело № 33-1044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Леонтьева А.Ю., представителя ООО «СК «Согласие» Юркина А.В. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2016 года, которым

требования Хамлюка В.Д. в лице представителя по доверенности Гусева А.Х. к ООО "СК "Согласие" Алтайский региональный филиал в г. Барнауле, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Леонтьеву А.Ю., ООО "Росгосстрах" филиал в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Страховая Компания «Согласие» (<адрес>, ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Хамлюка В.Д. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Взыскана с ООО «СК Согласие» (<адрес>, ОГРН № ИНН/КПП №) в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

           Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

Хамлюк В.Д. в лице представителя по доверенности Гусева А.Х. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" Алтайский региональный филиал в г. Барнауле о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> г. в Зональном районе Алтайского края на 325 км трассы М-52 в 07 часов 55 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Авео, госномер №, под управлением истца – Хамлюка В.Д. и ВАЗ-21074, госномер №, под управлением третьего лица – Леонтьева А.Ю. Оба водителя являются собственниками автомобилей. ДТП произошло по вине водителя Леонтьева А.Ю., который допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем истца, который собирался выполнить маневр разворота, для чего занял на полосе движения соответствующее крайнее левое положение и со скоростью 15-20 км/час двигался к окончанию сплошной линии разметки с включенным левым указателем поворота. Не доехав примерно 4-6 метров до окончания сплошной линии разметки, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль истца подбросило вверх и выбросило на встречную полосу с разворотом на 270 градусов. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понес расходы по услугам эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец Хамлюк В.Д. обратился к ответчику за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков, ответчик – ООО «СК Согласие» приняло документы на страховую выплату, но до настоящего времени выплат не произвело, отказав в связи с отсутствием документов.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Леонтьев А.Ю. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно в основу оспариваемого решения было положено заключение эксперта № № от <дата> года, в котором отсутствует ответ на третий вопрос, а именно: «Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при возникновении опасности». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, разрешение данного ходатайства не отражено в решении суда. Полагает, что пояснения эксперта Валейшина Д.В. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперту для дачи каких-либо выводов необходимы расчеты, в связи с чем необходимо было провести экспертизу.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «СК «Согласие» Юркин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что поскольку Хамлюк В.Д. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба <дата> года, то срок для добровольной выплаты истекает после 30 дней с момента обращения, то есть <дата> года, в связи с чем период исчисления неисполнения обязательств должен исчисляться с 15.07.2015 года. При подаче заявления о выплате страхового возмещения заявителем были приложены документы, в которых виновником в ДТП указывался Хамлюк В.Д., в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Судом необоснованно взысканы с ООО «СК «Согласие» штраф и неустойка за отказ в выплате, поскольку виновность участников ДТП была установлена только в судебном порядке после проведения экспертизы, а не в момент обращения Хамлюка В.Д. в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Кроме того, в нарушение п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Хамлюком В.Д. не были представлены в страховую компанию необходимые документы: копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав Леонтьева А.Ю., представителя ООО «СК «Согласие» Юркина А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Хамлюка В.Д., его представителя Гусева А.Х., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 года в Зональном районе Алтайского края на 325 км трассы М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Хамлюку В.Д. автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный знак № №, под его же управлением и автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак № №, под управлением его собственника Леонтьева А.Ю., в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца «Шевроле Авео», регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № №, период действия полиса с <дата>. Гражданская ответственность Леонтьева А.Ю. застрахована в ООО « Росгосстрах», страховой полис ССС № №, период действия полиса с <дата>

<дата> года Хамлюк В.Д. обратился в ООО « СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Однако страховщик по истечении срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для выплаты, страховую выплату не произвел.

Письмом от <дата> года ООО «СК Согласие» отказало Хамлюку В.Д. в выплате страхового возмещения, указав, что не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не представлены копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> года Хамлюк В.Д. направил в ООО «СК Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. Поскольку страховщик претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с указанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как истцом в страховую компанию был представлен необходимый пакет документов, и у страховщика имелись предусмотренные Законом об ОСАГО основания для выплаты страхового возмещения.

Однако с вышеуказанным решением суда не согласился представитель ООО «СК «Согласие» Юркин А.В., выражая свое несогласие с решением суда в части указания двадцатидневного срока для осуществления добровольной выплаты страхового возмещения. Полагает, что в случае прямого возмещения убытков срок для добровольной выплаты истекает после 30 дней с момента обращения, то есть <дата> года, в связи с чем период исчисления неисполнения обязательств должен исчисляться с <дата> года.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду нижеследующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор страхования между сторонами был заключен после 01 сентября 2014 года, суд правильно применил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов ответчик получил <дата> года, однако выплату страхового возмещения в течение 20-дневного срока, установленного законом, ответчик не произвел, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <дата> года.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ООО «СК Согласие» штраф и неустойка за отказ в выплате, поскольку виновность участников ДТП была установлена только в судебном порядке, после проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение обстоятельств причинения вреда и установление наличия страхового случая являются обязанностью страховщика, для исполнения которой ему предоставлены полномочия по назначению проведения независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Доводы представителя ООО «СК Согласие» о непредоставлении истцом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении для производства страховой выплаты, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за № 431-П (далее - Правила). Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая компания не представила доказательств невозможности перечисления страхового возмещения по представленным истцом документам. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запрашиванию недостающих документов в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей транспортных средств, является несостоятельной и опровергается доказательствами по делу, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21074», р/з №, Леонтьева А.Ю., которым были допущены нарушения п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Пересечение истцом сплошной линии не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки «Шевроле Авео», р/з № Хамлюк В.Д., двигавшийся впереди, снизил скорость и подал сигнал о повороте налево, что подтверждается объяснениями участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что водитель Хамлюк В.Д., совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ППД РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что водитель Хамлюк В.Д. также виновен в совершении ДТП материалами дела не подтверждены.

Доводы Леонтьева А.Ю. о том, что ДТП произошло по вине истца, который при въезде на дорогу с полосы разгона не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге, чем нарушил ч. 2 п. 8.10 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы третьего лица, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая данный спор и устанавливая виновность водителя Леонтьева А.Ю. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции исследовал схему места совершения административного правонарушения, проанализировал механизм дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, представленные фотоматериалы, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, установил место столкновения, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что именно водитель автомобиля «ВАЗ-21074», р/з №, Леонтьев А.Ю. является виновным в причинении вреда, возникшего в результате ДТП.

Доводы жалобы Леонтьева А.Ю. о том, что судом необоснованно в основу оспариваемого решения было положено заключение эксперта № № от <дата> года, в котором не отражен ответ на третий вопрос, является несостоятельным, поскольку отвечая на вопрос «Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при возникновении опасности?», эксперт указал, «учитывая расчетное место столкновения автомобилей, которое определяется на встречной полосе движения на расстоянии около 1,28 м., от разделительной полосы (что значительно больше длины заднего свеса автомобиля – расстояние от задней оси до крайней задней габаритной точки), экспертом не усматривается технических причин, которые не позволили бы водителю автомобиля «ВАЗ-21074», с регистрационным знаком № Леонтьеву А.Ю. избежать столкновения при движении по своей полосе движения в совокупности с безопасно выбранной дистанцией».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение № № от <дата> года, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие познания в указанной области, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Несостоятельной является ссылка апеллянта о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.

Иных оснований, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леонтьева А.Ю., представителя ООО «СК «Согласие» Юркина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Э.В. Ялбакова

Судьи                                                                                    Б.Е. Антух

                                            С.А. Шинжина